К постановке проблемы и теме игры

Основная проблема и нерв игры, на мой взгляд, должен быть связан со следующим противоречием или двойственностью, которая лежит в основании представлений об университете:

Университет как организованная деятельность (пусть и сложно организованная)

Университет как саморазвивающаяся корпорация[1] (определяющая, удерживающая и развивающая идею, замысел и миссию университета)

Одновременное присутствие в замысле этих двух сторон (аспектов) требуют поиска способа комплексирования[2] «управления деятельностью» и «самоорганизации и развития» в реализационных схемах и ходах, и освоения этих схем и ходов теми, кто составляет коллективного субъекта.

Описывая эту проблему феноменально – через события, факты и т.д. – можно представить ее следующим образом. Сейчас деятельность Летучего университета представляет собой несколько отдельных направлений (курсы лекций, специальные проекты, региональные площадки, программа докторантуры, и др.), в каждом из которых кроме АГТ-ЦСИ, как держателя основной идеи, идет сотрудничество с разными деятелями (организациями, отдельными людьми). Все эти деятели имею «свой интерес» преимущественно именно в отношении конкретного вида работ, в котором идет сотрудничество, в большей либо меньшей мере имея представления об общей идее, в большей либо меньшей мере разделяя ее. Удержание всего многообразия действий и отношений (уже имеющихся и предполагаемых как дальнейшее развитие идеи) концентрируется сейчас фактически на одном человеке (мне) и еще 2 человека имеют почти полное представление обо всех сторонах дела, но не во всех вникают. В этой ситуации принятие решение о действиях в тех или иных направлениях сопряжено, с одной стороны, с удержанием общей идеи и замысла, с другой стороны с согласованием с частными (по отношению к идее и замыслу) интересами, планами и предложениями наших партнеров. Ситуация «отрыва» осложняется тем, что идея и замысел продолжают развиваться, разрабатываться и искать реализационные формы. При этом в этой разработке, поиске и развитии принимает участие все меньше людей, по мере углубления и детализации.

Расширение круга партнеров-деятелей и углубление проработки идеи выводит на поверхность дилемму. 1) Выстраивать ли  управленческий аппарат, регулирующий отношения с отдельными деятелями-партнерами «во исполнение» замысла и задач, которые удерживаются и развиваются узким кругом людей. Не вовлекая всех сопричастных реализации замысла в его осмысление, переосмысление и тем самым в управление программой создания университета. 2) Сделать ли «открытым» замысел и идею университета не только для присоединения, но и для возможностей самых разных ходов в его реализации (а также развитии и изменении), тем самым сняв централизованное управление реализацией идеи и введя «способ сборки» на подобие «движения», в котором объединяющими являются самые общие основания и самоопределение в рамках идеи университета.

Надо сказать, что ни один из этих способов не имеет реалистичных и реализуемых ходов выполнения. Более того очевидно не могут быть реализованы в чистом виде и требует каких-то способов совмещения.

Таким образом, я обозначила бы проблему, стоящую сейчас перед Летучим университетом как проблему «популятивной деятельности» (по аналогии с популятивным субъектом), которая раскладывается на интеллектуальную проблему осмысления сути (схемы) популятивной деятельности и организационно-деятельностную задачу ее организации на определенном материале и в определенных условиях. Эти материал и условия представляют рамки работы с проблемой:

— отсутствие в Беларуси  политико-правовых условий для самоорганизованной деятельности, развития каких бы то ни было сообществ и корпораций.

— непрописанность, неизвестность  конструктивного решения в организации университета, отвечающего имеющемуся замыслу. Попросту говоря, мы сейчас не знаем как точно должен быть организован и как должен работать наш университет, чтобы быть мегамашиной мышления и выращивать национальную элиту. Мы имеем ряд конструктивных компонентов (формы культивирования мышления, представления о содержании образования, представления о многофокусности управления и т.д.), которые пока не связаны в общую схему, по отношению к которой можно искать места и т.д.. Такая общая схема необходима при организации децентрализованного, популятивного движения к созданию университета.

Итак у нас есть некая совокупность людей, тем или иным образом связанных с замысливанием или различными аспектами реализации идеи университета. При этом для подавляющего большинства этого коллектива не стоит проблем в дальнейшем развитии ни университета, хотя возможны и заинтересованность и планы в этом отношении. Поэтому сюжетом разыгрывания может быть предложение тех или иных форм развития и игровое освоение их, как интеллектуальное, так и оргназационно-деятельностное. В частности игра может разворачиваться как проектирование игроцентрированного (центрированного на играх как способе организации мышления) образования и мышления в университете, в актуальных условиях децентрализации деятельности.