Отчет о семинаре «Модернизация технологий гражданского образования»

Татьяна Пошевалова | 30.01.2006

Данный семинар был вторым в цикле семинаров в рамках проекта АГА.
Цели и задачи семинара планировались следующие:

1. Научение способам культурного и ситуативного самоопределения

2. Научение способам рефлексии

3. Формирование навыков проектирования деятельностной педагогики

Семинар состоял из следующих блоков:

— «Гражданское образование: основные участники и субъекты»

— «Культурные нормативы и актуалии гражданского образования»

— «Проектирование коллективной деятельности в гражданском образовании»

— Отдельно по времени был выделен блок немецкого тренера Нади Плоте
«Методические аспекты гражданского образования»

Реализация программы семинара началась в форме организационно-ориентационной  установки для учащихся, с ознакомления с программой и целями семинара, с имеющимся дидактическим материалом.

Семинар продолжился в форме анализа ситуации в сфере гражданского образования. Этот анализ проводился самими участниками в позиционных группах: «Политики», «НГО», «Государство», «Эксперты», «Педагоги», «Граждане». Участники определись по группам самостоятельно, исходя из собственного делания, занять ту или иную позицию, и всего было сформировано 5 групп. Тренеры семинара дали предварительно методологическую установку, как проводить анализ ситуации через констатацию фактов, выделение критериев анализа и формулировку выводов и проблем в гражданском образовании, исходя из занимаемой участниками позиции.

С первого же такты семинара фактически был начат процесс проблематизации участников.

Результаты работы от каждой группы представлялись в форме докладов на пленарной сессии с разворачиванием дискуссии и деловой проблемной коммуникации. Нам представляется, что данная форма проведения пленарного заседания является эффективной, так как позволяет формировать коллективное видение проблем в гражданском образовании через обмен результатами работы в группах.

Таким образом, содержательно было  зафиксировано и обсуждено несколько фокусов проблем в гражданском образовании в Беларуси:
— Группа «Государство». Из доклада группы следовало, что государство также ставит перед собой задачу формирования гражданина и решает эту задачу через сферу государственной системы образования, не различает разные виды образования и все подчиняет идеологическому тотальному воспитанию. Государственная система образования самодостаточна и отвергает любые проявления деятельности, которые не вписываются в нее по целям и организационным формам. С точки зрения группы «Государство», в сегодняшнем образовании Беларуси внутри системы нет серьезных проблем, и поэтому отсутствует база для диалога или кооперации с кем-либо вне этой системы. Такое отношение к гражданскому образованию противоречит демократическим принципам гражданского образования и заставляет адукатора самоопределяться по отношению к этой системе и определять другие места и формы для гражданского образования.

— Группа «Политики» констатировала предназначение сферы гражданского образования относительно политической сферы деятельности, как типа политики, которая строится «снизу», а не «сверху». Отсюда следует, что политик становится таковым только при условии делегирования ему лидерских прав со стороны граждан. Граждане и гражданское общество в такой постановке вопроса становятся главным и необходимым условием разворачивания политической деятельности в стране. Соблюдение процедур выдвижения и делегирования прав политикам со стороны граждан создает механизм контроля политической сферы гражданским обществом, ликвидирует  явления самозванства и двойственности в политике, что на данный на момент в Беларуси является актуальным. На докладе данной группы было зафиксировано как факт отсутствие гражданского общества в стране (существование только его «ростков», отдельных проявлений) и невыполнение им функций  порождения и контроля политиков. Отсюда четко выделяется место и предназначение гражданского образования в Беларуси на современном этапе: это сфера подготовки граждан, способных самоорганизовываться и осуществлять гражданский контроль над политиками. В условиях несформированного гражданского общества сфера гражданского образования становится не только сферой образования, но площадкой для коммуникации, где политики могут апеллировать к гражданам и т.д. Отсюда на сферу неформального гражданского образования ложится двойная нагрузка и резко поднимается планка требований к квалификации и ответственности адукаторов.

Кроме того, во время доклада и обсуждения группы «Политика» как теоретическая версия разрабатывалась проблема типов «политик» в Беларуси;

— Группа «Граждане» зафиксировала проблему отсутствия (недостатка) информации для населения об оказываемых образовательных услугах  в неформальной сфере. Дискуссия по данному вопросу привела к четкому разведению  характеристик обывателя и гражданина по признакам существующих потребностей, образа жизни, действий и образа мыслей. На докладе данной группы была зафиксирована необходимость со стороны лидеров гражданского образования разрабатывать новые  PR-технологии в условиях отсутствия независимых СМИ, поиска новых целевых групп и расширения притока обучающихся.
— В дискуссии на докладе группы «Педагоги» четко обозначилась проблема разведения адукаторами государственной системы гражданского образования и  неформального гражданского образования. Фактически, дискуссия была начата сразу после вступления докладчика, в котором было зафиксировано место адукатора гражданского образования как педагога в общеобразовательной школе.  Тренер остановила доклад и предложила участникам пленарного заседания отнестись к данной ситуации как к зафиксированной проблеме. Эта проблема места осуществления адукатором гражданского образования своей деятельности (адекватных задачам форм, структур, ресурсов для осуществления независимого, неформального гражданского образования).  Традиционно основным источником поиска людей для гражданского образования является сфера государственного образования. Однако использование государственной системы образования как площадки для осуществления гражданского образования становится все более затруднительным, а «выдергивание» людей из государственной системы и формирование собственной независимой системы гражданского образования  на сегодняшний день не является эффективным. Основная проблема гражданского образования сегодня лежит в мышлении адукаторов, в инерционности способов их работы. Отсюда необходимость дополнительного глубокого, содержательного, рефлексивного и ситуативного образования самих адукаторов, а также необходимость развития такой инфраструктуры в негосударственном, независимом гражданском образовании, которая могла бы принять этих адукаторов и обеспечить их местом для выполнения целей гражданского образования.

— На примере коммуникации между докладчиком и тренером на данной группе четко была продемонстрирована проблема форм коммуникации в гражданском образовании, которая впоследствии в рефлексии была вынесена на доску и обозначена как проблема разведения общения и мыслекоммуникации.

— Во время дискуссии по докладу этой же группы развернулся теоретический спор о субъектно-объектных отношениях в процессе образования. Такт дискуссии завершился различением схем деятельности относительно разных субъектов.

— На докладе группы «НГО»  обозначилась проблема «настоящих» и «ненастоящих» НГО. Группа представила четкие критерии такого разведения: степень сотрудничества с государственными структурами и другими секторами в обществе, общность целей деятельности, непрерывность и систематичность процесса образования, внутреннее финансирование НГО,  охват групп на населения и т.д. Группа проанализировала ситуацию с НГО в сфере гражданского образования Беларуси в процессе дискуссии как неблагоприятную на данный момент времени практически по всем критериям. В дискуссии развернулся спор о том, что считать партнерством в гражданском образовании, а  что считать взаимодействием, что является эффективным и неэффективным в деятельности НГО.
Так как в группу «эксперты» никто из участников не записался, экспертную позицию в коммуникации с группами представляла тренерская команда.

Второй день семинара  начался с организации рефлексии первого дня, обобщения результатов анализа. Участники четко обобщили проблемы (как наше знание о незнании) и сформулировали их как:
— Проблема отсутствия гражданского общества
— Проблема метода  и способа победы в противостоянии двух систем гражданского образования
— Проблема субъектности гражданского образования, т.е. кто и чему обучает.
— Проблема взаимоотношений с другими секторами и субъектами.

Тренер свела зафиксированную проблематику  к трем типам проблем: как проблема деятельности (метода, действий, взаимоотношений и т.д.); проблема мышления (как проблема отсутствия понятий, категорий в гражданском образовании) и проблема способов и форм коммуникации.

В процессе рефлексии четко было зафиксирована многопозиционность и многоаспектность проблематики гражданского образования, развернута дискуссии о коммуникации и общении, о способах коммуникации. На основе  рефлексии первого дня было введено понятие самоопределения и разных его типов: культурное (ценностное), ситуативное, позиционное, деятельностное и т.д.

Следующий содержательный такт семинара  «Культурные нормативы и актуалии гражданского образования». Начался с доклада Т.Пошеваловой «История становления гражданского образования. Типология подходов». Доклад строился в форме самопрезентации своей личной истории вхождения и работы в гражданском образовании Беларуси, а также представления некоторых заимствованных из Западноевропейского опыта форм и методов гражданского образования и контекста, в котором они были сформированы. В ходе доклада четко было сформулировано и зафиксировано существование двух подходов в гражданском образовании, базирующихся на разных культурных основаниях и реализующих разные стратегии и тактики педагогической  деятельности в сфере неформального образования. Первый подход – трансформационный и нерефлексивный, основанный на трансляции демократических культурных норм и установок как абстрактных,  но не адаптированных на конкретную ситуацию в сложившихся  условиях  в  стране. Методы обучения осваиваются и практикуются в отрыве от актуальных целей гражданского образования. Главное – процесс, а результат гражданского образования рассматривается как естественный эффект. Второй подход – содержательно-рефлексивный, базирующийся на установке, что цели первичны, содержание и методы вторичны. Цели образования могут и должны быть связаны с конкретной актуальной ситуацией в стране. Отсюда цели гражданского образования могут формулироваться экспертным сообществом в Беларуси на основе норматива, который реалистичен и может быть реализован  в условиях Беларуси. Данный подход практикует искусственно-естественный способ достижения целей и оценки результатов образования. Два подхода в Беларуси существуют параллельно, требуется дальнейшая конкретизация и доработка этих подходов, их комплексирование, с тем чтобы повысить результативность и эффективность образовательных программ. Но от участников семинара требуется понимание, что они начинают свою деятельность не на пустом месте, и им придется самоопределяться в подходе и понимать сложность такой ситуации.

В докладе С.Мацкевич «Политический аспект гражданского образования в Беларуси» на основе определенных ранее двух типов подходов в историческом залоге рассказывалось о способах самоопределения и деятельности во втором подходе, о сформированном на данном этапе Движении как консолидирующей силе гражданского общества, нацеленной на решение общей задачи по ликвидации режима и т.д.  В докладе четко прозвучала идея о функциях и предназначении гражданского образования в Беларуси на современном этапе, о самоопределении адукатора как гражданина. Невозможно обучать демократии и воспитывать гражданина, будучи самим не гражданином. Самоопределение адукатора, декларирование своей гражданской позиции, активная деятельность вне образовательной сферы есть первое и необходимое условие его работы в гражданском образовании.

В программе следующим тактом стояло «Моделирование деятельности адукатора», но из-за корректировки программы и частичного рассмотрения некоторых его аспектов во время докладов и рефлексии, этот блок мы опустили, включив некоторые его задачи в последующий такт – проектирование.

Задача и замысел следующего такта второго дня состоял в том, чтобы организовать самостоятельную деятельность участников по проектированию общих принципов, целей  гражданского образования, технологий работы с целевыми группами, технологий управления качеством гражданского образования в Беларуси. Почему проектирование?

Предполагается, что участники в будущем могут более успешно работать в сфере гражданского образования, если сами участвуют в замысле и являются проектировщиками. В результате такого проектирования происходит «присвоение» и понимание будущими адукаторами содержательных целей образования, они начинают их воспринимать как свои. Таким образом, продолжается и закрепляется процесс самоопределения адукаторов.

Участники разделились на три проектные группы по принципу самоопределения. Установка на работы в группы давалась через введение схемы технологии образования как способа самоорганизации во времени и в пространстве элементов деятельности образования.

На первом этапе проектирования были определены три группы для работы над под-проектами: «PR-технологии в гражданском образовании», «Проектирование целей гражданского образования» и «Проектирование управления качеством в гражданском образовании». После завершения работы проектных групп все под-проекты должны быть собраны в один и затем процесс проектирования может быть продолжен на следующих уровнях. Этап проектирования в группах проходил до конца дня и не был завершен, но запустил процесс проблематизации, систематизации  и содержательного освоения принципов гражданского образования. Этот этап логически продолжал то, что было достигнуто в первом воркшопе по введению в систему гражданского образования.

В конце дня был сделан срез промежуточных результатов проектной работы и определен ход дальнейшей работы на семинаре.

Третий день семинара начался с рефлексии второго дня. На рефлексии четко были разведены содержательный и деятельностный планы семинара. Произведена инвентаризация нового содержания, введена ортогональная схема в деятельностной педагогике. Участники отметили как позитивный момент четкое разведение двух подходов в гражданском образовании как ориентир для своего самоопределения. Совместно с тренерами участники зафиксировали свое продвижение по трем основным целям семинара: научение способам рефлексии (отмечено продвижение к цели), научение способам самоопределения (отмечено продвижение) и формирование навыков проектирования деятельностной педагогики (здесь участники смогли отметить только ознакомление с принципами деятельностной педагогики, поскольку процесс проектирования едва успел начаться).

После рефлексии начался этап по освоению методики «Дом мечты», предложенный немецким тренером Надей Плотте. Белорусские тренеры включились в процесс в качестве наблюдателей, и с этой позиции давали свою обратную связь в процессе рефлексии. Методика «Дом мечты» логически легко вписывается в режим деятельностной педагогики. В принципе, это тот случай, когда сильные стороны упомянутых выше двух подходов могут быть соединены. Данная методика только тогда может быть по-настоящему эффективной, когда участники, непосредственно пережив свой опыт, после деятельностного такта проходят через такт глубокой коллективной рефлексии, самооценки. В нашем случае в процессе проигрывания ситуации обнаружились и стали очевидными гуманитарные проблемы в процессе установления демократических отношений в Беларуси. В частности, многими участниками проблема понимается не как собственная и переносится на других. Были проявлены и отрефлексированы такие характерные черты белорусских сообществ, как формальность, неглубина и механицизм в обсуждении такого важного аспекта, как ценности, уход и устранение от решения конфликта, попытки не решать проблемы, а перескакивать, забалтывать и сразу находить быстрый способ решения; неадекватная оценка результатов коллективной деятельности, процессов, временных характеристик, переход на психологизмы и ощущения, а не на рациональное и конструктивное решение проблемы. Данный этап работы  представил достаточно богатый материал для последующего анализа для участников и тренерской команды.

Третий день закончился отдыхом.

Перед командой тренеров к концу третьего дня встала проблема, как логически организовать четвертый, завершающий день семинара. Можно было продолжить незавершенное проектирование или оставить его незавершенным, с тем, чтобы закрепить материал по первым двум целям, увязать первые два дня, их результаты с рефлексией третьего дня. В итоге была выбрана методика деятельностной сборки в форме проигрывания сцены «Баррикада», которая, как и в методике «Дом мечты», предполагает коллективную самоорганизацию участников, но эта коллективная деятельность разворачивается и проигрывается на конкретном ситуативном материале Беларуси, а не на чистом листе бумаги. С другой стороны, данная методика внесла большое оживление в процессы групповой динамики.

При проигрывании сцены «Баррикада» (в режиме социодрамы)  фактически, в деятельности,  обнаружились все те проблемы, которые были обозначены при анализе белорусской ситуации: проблема самоорганизации, коммуникации, необходимости принятия оперативных решений в исторической ситуации на базе культурных ценностей, координации и кооперации разных функций и т.д.

После этого участники автоматически, без особых организационных усилий тренеров,  начали рефлексию прошедшей игры в логике содержательной мыслекоммуникации с вынесением позиций на доску и анализом действий отдельных субъектов и всех вместе. Такой автоматизм  в рефлексии подтвердил, что участники отработали умение рефлексивного отнесения к деятельности, понимают место и предназначение этого процесса. Рефлексия воспринимается как норма любой сложной коллективной деятельности, как механизм запуска и организации самоопределения людей и т.д.

После небольшого перерыва участникам было предложено в форме устной обратной связи подвести итоги семинара, высказать свое отношение к произошедшему на нем (фактически продемонстрировать степень своего самоопределения). Кроме того, участникам было предложено самоопределиться в дальнейшей пост-семинарской деятельности (проведение образовательных мероприятий) по нескольким формам:
• Проектная (дальнейшая работа по проектированию, продолжение начатой в малых группах),

• организационно-образовательная,

• прагматичная — для решения конкретной проблемы в местном сообществе.

Мы считали, что такого рода рефлексивный семинар, содержательно нагруженный и активный в деятельностном проявлении, можно считать эффективным, если хотя бы 2-3 участника самоопределяются в продолжении работы в направлении второго подхода.  Это не означает, что все остальные участники прошли семинар неэффективно. Понимая, что процесс самоопределения запустился, и у разных людей он проходит индивидуально и неравномерно, четко зафиксировать результат семинара на первом этапе не представляется возможным. Самоопределение не работать в рамках второго подхода тоже является самоопределением. И оно четко обозначено. Отсутствие деятельностного самоопределения не означает, что не освоено учебное содержание. Содержания было много, причем достаточно глубокого и концептуального. Мы считаем, что если хотя бы часть из этого содержания затронула участников и была зафиксирована как культурная норма демократии – это уже позитив.

По всем трем формам двухдневных семинаров изъявили желание работать в данном подходе, а также консультироваться у тренерской команды в индивидуальном режиме 7 участников из разных регионов страны. По последней рефлексии можно судить, что выпали из содержания по разным причинам (коммуникативным, психологическим и интеллектуальным) 2-3 человека. Хотя четко озвучило этот момент только 2 человека.

Команда тренеров имела задачу работать не только на резерв адукаторов в гражданском образовании, но и на команду менеджеров проекта. Однозначно понятно, что в условиях многоподходности должен изменяться менеджмент, целеустремленность и координация негосударственных организаций в области гражданского образования. Или это будет ориентация на последнего, на традицию, или это будет движение в развитие. Тогда менеджерам гражданского образования необходимо становиться лидерами и определять логику и главные принципы развития.