Без рубрики
Отчет о результатах имитационно-деятельностной игры «Трудовая и предпринимательская деятельность инвалидов — обеспечение равных возможностей. Разработка оргпроекта»
7 – 10 сентября 2006, г. Брест
Руководитель ИДИ Мацкевич В.В.
Методолог на ИДИ Чернявский В.Ф.
Минск 2006
1. Замысел ИДИ
1.1. Итоги ИДИ в Комарово (30 июня – 2 июля 2005)
Игра в Бресте имела свою предысторию в виде прошлогодней игры в Комарово, которая также была посвящена проблеме социально-трудовой интеграции лиц с ограниченными возможностями («Разработка успешной модели кооперативного предпринимательства среди инвалидов», Комарово, 30/06 – 02/07/2005). Не учитывать данный факт при организации и планировании новой игры мы просто не могли. И потому первым шагом стала ревизия итогов первой игры. Как видно из отчета, игра была направлена на решение следующих задач:
- изучение реального состояния дел, как в области трудоустройства инвалидов, так и социальной кооперации в Беларуси и построение стратегического плана реализации данного проекта, как модели по внедрению социальной инновации;
- сформирование проектной группы, которая была бы реально заинтересована в успешной реализации проекта;
- внедрение в практику новой методики проведения образовательных мероприятий, основанную на СМД-подходе и опыте проведения ОДИ, и оценить ее эффективность;
- проведение обучения персонала ЦСИ, работающего в других инновационных проектах, применению в своей деятельности элементов СМД-подхода.
Однако после игры прошел год, в течение которого ЦСИ осуществлял деятельность по проекту, используя результаты, полученные на игре, но эта деятельность не была достаточно успешной. Причину этого я усматриваю в том, что 2я задача по формированию проектной команды полностью не была решена.
Кроме того, за прошедший год значительно изменилась общеполитическая ситуация в Беларуси (А.Егоров, Т.Водолажская «Аналитика и мониторинг: апрель – май 2006 года«), что не могло не влиять на возможности по осуществлению кооперации с государством.
Чтобы решить проблемы препятствующие развитию проектной деятельности, возникла необходимость в проведении новой игры.
1.2. Цели, поставленные перед игрой в Бресте
Игру в Бресте под руководством методолога Мацкевича В.В. готовила игротехническая команда в составе: Галиновский Д., Калитеня Л., Капариха И., Пошевалова Т., Чернявский В., Швецов А.,. Стиль подготовки значительно отличался от прошлогоднего. В прошлом году игра по структуре и целям была подготовлена практически полностью Чернявским В, а игротехническая команда приняла эту структуру и цели к выполнению. И в этом отношении комаровская игра повторяла традицию киевской ОДИ. С начала этого года при подготовке ОДИ в Геттингене Мацкевич В.В. изменил стиль (задал новую норму) подготовки: игра готовилась на специально организованных игротехнических семинарах, на которых «проигрывались» основные темы будущей игры, и таким образом осуществлялось коллективное творчество по подготовке программы и оргпроекта игры. Для планирования ИДИ в Бресте также был проведен ряд подобных семинаров, на которых были сформулированы цели игры:
- Разработка оргпроекта социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности лицами с ограниченными возможностями в современной социокультурной беларусской ситуации.
- Разработка моделей коммуникации и кооперации социальных групп в ситуации современной Беларуси для выработки общих целей и совместной деятельности в рамках Движения.
1.3. Оргпроект и программа ИДИ
Рабочие группы ИДИ:
Группа 1: Системное оргпроектирование
Группа 2: Экзистенциальный Заказчик (формирование социального заказа)
Группа 3: Профессиональный Заказчик (представители социальных служб государства и третьего сектора)
Группа 4: Ресурсного обеспечения (представители бизнеса, работодатели)
Группа 5: Условий реализации (юристы, экономисты, медэксперты, социологи, депутаты)
Группа 6: Методологическое обеспечение ИДИ
Первый рабочий день «Открытие игры. Анализ современной ситуации в Беларуси и самоопределение участников игры».
8 :00 — 9 :00 Завтрак
9 :00 — 10:00 Пленарное заседание. Открытие игры. Установочный доклад руководителя игры. 1 часть: «Организационно-деятельностные игры и оргпроектирование систем деятельности»
10:00 — 10:30 Распределение участников по рабочим группам.
10:30 — 13:30 Работа в группах: «Самоопределение участников в теме игры и оргпроекте. Анализ социокультурной ситуации, в которой проводится игра».
13:30 — 15:30 Обед. Время для индивидуальной рефлексии.
15:30 — 17:30 Пленарное заседание. Установочный доклад руководителя игры. 2 часть: «Итоги ИДИ в Комарово (июнь 2005, «Разработка успешной модели кооперативного предпринимательства среди инвалидов») как отправная точка для разработки оргпроекта»
17:30 — 18:30 Пленарное заседание. Обсуждение и рефлексия 2й части установочного доклада.
18:30 — 19:30 Ужин
19:30 — 22:00 Работа в группах по теме 2й части установочного доклада и теме дня. Подготовка выступлений от рабочих групп на пленарном заседании по теме «Цели и задачи, которые предполагают решить рабочие группы в рамках игры».
22:00 — 23:00 Игротехническая рефлексия
Второй рабочий день «Выявление проблем и затруднений в проектировании социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами».
8 :00 — 9 :00 Завтрак
9 :00 — 12:00 Пленарное заседание. Доклады рабочих групп: «Цели и задачи, которые предполагают решить рабочие группы в рамках игры». Обсуждение, критика, анализ.
12:00 — 15:00 Обед. Время для индивидуальной рефлексии.
15:00 — 18:00 Работа в группах кластера: «Анализ существующих прототипов социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами». Подготовка выступлений от рабочих групп на пленарном заседании.
15:00 — 18:00 Работа в группах кластера: «Выявление проблем и затруднений в достижении поставленных группами целей». Подготовка выступлений от рабочих групп на пленарном заседании.
18:00 — 19:00 Ужин
19:00 — 22:00 Пленарное заседание. Доклады рабочих групп: «Проблемы и затруднения в проектировании социальных институтов». Обсуждение, критика, анализ.
22:00 — 23:00 Игротехническая рефлексия
Третий рабочий день «Проектирование социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами».
8 :00 — 9 :00 Завтрак
9 :00 — 12:00 Работа в группах по теме дня. Проектирование социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами. Подготовка выступлений от рабочих групп на пленарном заседании.
12:00 — 15:00 Обед. Время для индивидуальной рефлексии.
15:00 — 18:00 Пленарное заседание. Представление проектов рабочих групп. Обсуждение, критика, анализ.
18:00 — 19:00 Ужин
19:00 — 22:00 Работа в группах по обсуждению итогов пленарного заседания.
22:00 — 23:00 Игротехническая рефлексия
Четвертый рабочий день «Приемка проектов. Итоговая рефлексия игры. Выход из игры».
8 :00 — 8 :30 Завтрак
8 :30 — 10:00 Пленарное заседание. Приемка проектов рабочих групп.
10:00 — 12:00 Пленарное заседание. Итоговая рефлексия игры. Выход из игры
12:00 — 13:00 Обед.
13:00 — 14:00 Отъезд участников игры.
1.4. Отличие Брестской ИДИ от предыдущих игр
Данная игра имела ряд существенных отличий от всех предыдущих, которые проводились АГТ совместно с ЦСИ за последние 2 года. И первое отличие, о котором уже упоминалось выше, заключалось в том, что у настоящей игры была предыстория в виде уже прошедшей в прошлом году ИДИ в Комарово по той же проблематике.
Игротехническая группа при планировании новой игры обозначила проблему: поскольку в новой игре будет значительно обновлен состав участников по сравнению с прошлым годом, то существует опасность «повторения» основных моментов Комаровской игры. Для организационно-деятельностных игр образовательные процессы не являются основными, а скорее сопутствующими. Основными процессами являются самоопределение участников и развитие инструментов для мышления и деятельности. Поэтому уже на этапе разработки новой игры была поставлена задача логического увязывания содержания этих двух игр, чтобы новая игра не повторила предыдущую, а стала ее своеобразным продолжением. Для этой цели установочный доклад руководителя игры решено было сделать из двух частей:
§ первая часть — «Организационно-деятельностные игры и оргпроектирование систем деятельности» – знакомила участников с правилами игры, давал представление об играх и о сущности той работы, которая будет разворачиваться на данной игре (и такого рода доклад являлся нормой для всех прошедших игр);
§ вторая часть доклада: «Итоги ИДИ в Комарово (июнь 2005, «Разработка успешной модели кооперативного предпринимательства среди инвалидов») как отправная точка для разработки оргпроекта» – вводила в предельно сжатом виде основное содержание прошлогодней игры как исходный материал, отправную точку для разворачивания игровой мыследеятельности уже по теме настоящей игры (а этот доклад стал определенным новшеством в нашей игропрактике).
Вторым существенным отличием от проводившихся ранее игр было использование иного способа разбиения участников по рабочим группам. Ранее использовался способ называемый «по самоопределению участников» — что означало, что участники записывались в группы на основании собственного выбора. Этот способ был заимствован из практики проведения «больших игр» (ОДИ), которые длились 7-14 дней и там было достаточно времени для нескольких «пересамоопределений» участников во время игры. Такого запаса времени нет при проведении «малых игр» (ИДИ), поэтому существует необходимость ускорять некоторые процессы. Для этого было решено принудительно распределить участников по рабочим группам и ознакомить весь состав игры с данным распределением (и основаниями, по которым принимались данные решения) во время пленарного заседания. Таким основанием было предположение о рабочем самоопределении участника, которое делалось на основании его анкетных данных. В такой ситуации участник мог либо согласиться с таким распределением, либо, апеллируя к озвученным основаниям, обоснованно не согласиться и потребовать перевода в другую группу. И данный способ сработал.
Третье отличие также было обусловлено тем, что команда, разрабатывающая данную игру пришла к пониманию, что малые игры имеют свои специфические отличия по сравнению с классическими ОДИ. Сжатые сроки налагают ограничения на игру
1) по глубине «погружения» в поднимаемые проблемы и
2) по широте охвата аспектов деятельности, связанных с данными проблемами.
Для того, чтобы принять в расчет первое ограничение, было решено ввести в игру на второй день (день предполагаемой проблематизации) разделение на кластеры:
1) Анализ существующих прототипов социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами
2) Выявление проблем и затруднений в достижении поставленных группами целей
Предполагалось, что разные люди предрасположены к различной скорости «погружения» в проблему и «выхода» из проблематизации. При этом, как было понято из опыта прежних игр, проблематизация является достаточно болезненным процессом, который сопровождается стрессовыми переживаниями. Это связано с тем, что проблемные ситуации всегда связаны с ситуацией выбора и отказа от привычных представлений об объекте осмысления. Первый кластер предназначался организации работы участников в рамке неглубокого анализа проблемы и меньшими стрессовыми нагрузками для участников. Второй кластер предполагал работу с реальными проблемами и, соответственно, более глубокую проблематизацию и более высокое мыслительное напряжение. Распределение по кластерам осуществлялось «по самоопределению участников».
Ограничение по широте охвата аспектов деятельности было введено через постановку цели игры – разработка оргпроекта, а не, например, разработка программы.
2. Топика игры
2.1. Схема успешной кооперации, как проявление схемы трипартизма
Во время второй части установочного доклада руководителя игры: «Итоги ИДИ в Комарово (июнь 2005, «Разработка успешной модели кооперативного предпринимательства среди инвалидов») как отправная точка для разработки оргпроекта» в пространство игры была введена схема, явившаяся итогом ИДИ в Комарово (схема успешной кооперации, рис.1).
Данная схема задает отношения между позициями «люди с ограниченными возможностями» (ЛОВ), «работодатели», «власть» и «агент изменений» с точки зрения того, как в идеальном случае должны быть сформированы подобные отношения. И с этой точки зрения на данной схеме мы изображаем не реальных людей – а только деятельностные позиции, которые могут занимать уже реальные люди в реальной жизни и реализовывать (или не реализовывать) функции, предписанные данной позиции для того, чтобы успешная кооперация осуществилась.
Схема начинает читаться с описания факта, что в позиции ЛОВ оказывается некий реальный человек. До определенного момента этот человек всеми считался «нормальным», а потом в результате какого-то события (несчастного случая, возраста, изменения требований внешней ситуации) стал окружающими считаться ЛОВ. А это в аспекте трудовых отношений означает, что рабочее место, которое он занимал ранее у Работодателя, уже не подходит по своим параметрам для ЛОВ. И Работодатель спешит избавиться от такого работника, поскольку на имеющемся рабочем месте ЛОВ уже не сможет оправдать свою заработную плату. Работодателю нужно решать свои задачи, связанные с продажей своих услуг на рынке, и потому к работнику он подходит не как к человеку, попавшему в сложное положение, а как к «рабочей единице», которую он приобретает на «рынке труда». В данной ситуации возникает конфликт, который не в силах разрешить ни ЛОВ, ни Работодатель. Только вмешательство третьей стороны (отсюда и название – «схема «трипартизма»), которая займет нейтральную позицию в этом конфликте с целью соблюдения основополагающих требований каждой из сторон, может привести к разрешению конфликта. А именно – третья сторона обеспечит компенсацию затрат Работодателю на модернизацию рабочего места под «ограниченные возможности» ЛОВ. Данную третейскую позицию может в обществе занимать авторитетный орган, обладающий ресурсами. Чаще всего функции этой позиции приписываются исполнительной власти. И реально в нашем обществе приписать эти функции именно власти, поскольку по закону на власти лежит ответственность за обеспечение права граждан на труд.
Все описанное выглядит очень привлекательно и убедительно. Более того, в законодательстве даже есть механизмы, которые должны реализовывать данные отношения. Однако следует признать, что у нас в Беларуси в настоящий момент все это не работает: Власть предпочитает выплачивать денежные пособия ЛОВ («откупаться»), а Работодатель – не замечать проблем, с которыми сталкиваются его сотрудники, соседи и возможные клиенты, когда попадают в ситуацию, ограничивающую их возможности.
И это есть реальная общественная проблема, которая сама по себе не решится. И тогда мы понимаем, что на схеме должна присутствовать позиция «агент изменений» (АИ) – функциональное место за пределами ситуации, где решается кооперация Власти-Работодателя-ЛОВ. Его задача, его функция состоит в том, чтобы схема успешной кооперации, наконец, заработала – и в этом АИ похож на ремонтника, который должен устранить неполадки в остановившемся механизме, привести его в рабочее состояние и запустить в работу. После того, как механизм запущен и работает самостоятельно – АИ (как и ремонтник) уже не нужны. Но до момента следующей остановки механизма.
2.2. Самоопределение игроков в игре
После установочного доклада схема трипартизма стала основной схемой, вокруг которой стала разворачиваться игровая мыследеятельность и коммуникация. Прежде всего, именно по отношению к данной схеме были запущены процессы самоопределения участников. Для этой цели поверх схемы трипартизма были позиционно прорисованы игровые рабочие группы:
Таким образом, через введение схем Рис.1 и Рис.2 с участниками игры была проведена работа по пониманию соотношения игровых групп с деятельностными позициями в реальной жизни. Это облегчило и ускорило процесс игрового самоопределения участников и позволило им перейти к осознанному обсуждению темы «Цели и задачи, которые предполагают решить рабочие группы в рамках игры».
2.2.1. Экзистенциальный Заказчик
Понятие «Экзистенциальный Заказчик» (ЭЗ) является одной из интеллектуальных находок Брестской ИДИ. Первоначально оно было введено в оргпроект как название рабочей группы для ЛОВ, которая по замыслу игры должна была представить их точку зрения на проблему. Вторая причина выделения такой группы – развести специалистов (Профессиональный Заказчик – тех, кто профессионально занимается проблемами целевой группы), и саму целевую группу.
Однако ход игры показал, что за этим искусственным игровым разделением стоят достаточно серьезные практические основания в реальной деятельности. Работа данной группы на игре показала, что ЛОВ практически исключены из всех процессов принятия решений относительно их самих. От лица ЛОВ выступают либо чиновники (Власть), либо социальные службы (Профессиональный Заказчик), но сами ЛОВ лишены права голоса. И это происходит именно потому, что в обществе отсутствует различение позиций целевой группы (ЭЗ) и специалистов (ПЗ).
Как иллюстрация данной ситуации была озвучена «байка» (реально имевшее место событие) про выпуск инвалидной коляски на белорусском Мотовелозаводе:
Привезли активисты ассоциации инвалидов-колясочников образец шведской «активной» коляски на белорусский Мотовелозавод. И говорят человеческим голосом: «Изготовке нам, пожалуйста, такую же – мы ее опробовали, она нам подходит идеально, хотим, чтобы для наших колясочников были доступны возможности шведских колясочников. Вот Вам даже документация, любезно предоставленная шведской стороной, и разрешение использовать ее в производстве. Только сделайте!» И отвечают им специалисты-конструкторы-технологи: «Отчего ж не сделать? Сделаем!» Проходит время, приглашают активистов-колясочников на Мотовелозавод и показывают опытный образец. Смотрят активисты – и не узнают в представленном образце прототип. И по внешнему виду (явно не шведский дизайн), и по весу (в 3 раза тяжелее и потому самостоятельно на ней передвигаться нельзя) и по габаритам (явно больше и в большинство белорусских дверных проемов не проходит) ну никак заводской образец не напоминает шведскую «активную» коляску. «Как же это так? Мы же вас о другом просили!» — начали возмущаться активисты-колясочники. «А нечего возмущаться!» — им отвечают: «Мы все сделали в строгом соответствии с действующими в Республике Беларусь стандартами и медицинскими нормами, установленными соответствующими государственными учреждениями. Так что берите и пользуйтесь!»
И данная байка описывает достаточно типичную для Беларуси ситуацию. Есть общественная проблема, на ее решение выделяются общественные фонды (и часто довольно немалые) – но эти средства расходуются в соответствии с пониманием тех специалистов, которые присвоили себе право выступать от имени ЛОВ, или чиновников, которые распоряжаются этими фондами. Очень часто для оправдания подобной ситуации озвучивается оправдание, что «это очень сложная проблема и только профессионалы могут грамотно ее решить». И с этим нельзя не согласиться: решать проблему – это задача специалистов. Но вот оценивать – решили ли они эту проблему реально или фиктивно – может и должен только Экзистенциальный Заказчик. В этом функция этой позиции – быть приемщиком всего того, что за счет общественных фондов делается якобы для него. Причем на всех этапах проектирования – от разработки медицинских норм, которые обязывают изготавливать неподъемные коляски, якобы для их большей устойчивости, разработки ТЗ и конструкторско-технологической документации на коляску до непосредственного изготовления «продукта», чтобы инженер и рабочий видели своего Заказчика и не делали коляску, не проходящую по габаритам в дверной проем.
2.2.2. Профессиональный Заказчик
Группа «Профессиональный Заказчик» (ПЗ) была сформирована в основном из представителей государственных социальных служб и общественных организаций, занимающихся решением проблем ЛОВ. Однако был в этой группе и человек, который однозначно самоопределился как ЭЗ, но решил остаться работать в этой группе. При этом его работа в группе была исключительно полезна для продвижения всей группы в содержании игры:
• он только своим присутствием визуально олицетворял ту проблему, которую призван решать ПЗ, и уже этим оказывал мобилизующее влияние на работу группы;
• его замечания по ходу обсуждения не давали дискуссии в группе оторваться от разбора реальных проблем ЛОВ, не позволяли перейти в обсуждение профессиональных инструментов и методов, т.е оказывали целеполагающее воздействие на групповую работу.
И этот факт еще раз подтвердил игровой вывод о необходимости введения позиции ЭЗ для приемки работ и получения обратной связи на всех стадиях разработки продуктов и услуг, предназначенных для ЭЗ.
Обсуждение в группе ПЗ относительно «Целей и задач, которые предполагают решить рабочие группы в рамках игры» привело к выводу, что целью ПЗ является диагностирование проблем ЭЗ, а затем перевод результатов диагностики на язык социального заказа: формулирование ТЗ на продукты для ЭЗ и представление интересов ЭЗ на переговорах с держателями общественных фондов («Ресурсное обеспечение» и «Власть») от лица ЭЗ. Для лучшей иллюстрации функций позиции ПЗ была использована аналогия «врач-пациент». ПЗ выполняет такие же функции по отношению к ЭЗ (ЛОВ), какие врач выполняет по отношению к пациенту. Как пациент, так и ЛОВ являются носителями некоторой проблемы, с которой не имеют возможности самостоятельно справиться: они могут испытывать болевые переживания из-за наличия этой проблемы, но решение проблемы может начаться только после ее диагностирования и выписывания «рецепта» специалистом. Для группы ПЗ таким «рецептом» может быть, на примере байки со шведской коляской, правильно составленное ТЗ для Мотовелозавода и выработка новых медицинских норм по «активным» коляскам для Минздрава.
В своем докладе группа сформулировала свою миссию даже более широко. Проблема ЛОВ, по их мнению, заключается не столько в них самих по причине ограничения каких-то возможностей, а в том, что наше общество не готово принять ЛОВ как равных и не желает замечать их наличие в своем составе. И потому миссия ПЗ заключается в том, чтобы быть связующим звеном, коммуникатором между ЭЗ и всем обществом, разработать специальный «социальный язык» (по аналогии с медицинским языком, на котором пишут рецепты) – чтобы сделать ЛОВ видимыми и понятными. А через это включить их в систему кооперативных связей, действующих в обществе.
2.2.3. Социально-ответственный предприниматель
В соответствии с оргпроектом игры была сформирована группа «Ресурсное обеспечение», в которую вошли представители малого бизнеса. По замыслу игротехнической команды, функция этой группы в игре должна была состоять в представление взгляда на проблему ЛОВ со стороны работодателей и введение прагматического подхода в обсуждение предложений ПЗ.
Однако ход игры внес свое дополнительное понимание в функции данной позиции в контексте схемы трипартизма. И это понимание вылилось в оформление позиции «Социально-ответственный предприниматель». Дело в том, что в результате дискуссий стало понятно, что схема трипартизма не будет работать, если позиция «Ресурсное обеспечение» в принятии решений руководствуется только принципом «максимизация прибыли». Одним из выводов прошлогодней ИДИ в Комарово было то, что Предприниматель не может принимать решения, ведущие к снижению конкурентоспособности его услуг. Однако в Бресте стало ясно, что компенсация затрат на создание рабочих мест для ЛОВ, которую получает предприниматель от государства, сама по себе не решает проблему. Есть достаточное количество примеров, когда рабочие места для ЛОВ создавались только «для галочки», а компенсации шли как дополнительная прибыль Предпринимателю. Иными словами, если у Предпринимателя нет задачи решать проблему ЛОВ, то он ее и решать не будет. А если он будет ее решать, то это значит, что у него кроме «максимизация прибыли» имеются в наличии еще и социальные цели.
Данный факт обозначил проблему: наличие социальных целей у предпринимателя требовалось логикой схемы трипартизма – а иначе никак проблему ЛОВ не решить, а с другой стороны, социальные цели ведут к разрушению прагматической основы бизнеса – и такой бизнес обречен погибнуть в конкурентной борьбе.
На пленарном заседании развернулась довольно острая дискуссия вокруг понимания природы бизнеса и предпринимательства. По сути дела столкнулись два обозначенные выше подхода. Тезис о том, что бизнес должен быть социально ответственен – и это будет гарантией социальной устойчивости общества, был оспорен другим тезисом – о том, что бизнес существует только для максимизации прибыли. Первая сторона выдвинула обоснование, что основа общественных фондов – это налоги с бизнеса. Готовность бизнеса платить налоги – есть свидетельство того, что бизнес соглашается с использованием этих средств на социальные цели. Вторая сторона оспорила это утверждением, что бизнес мирится с налогами, как с неизбежным злом, но при любом удобном случае «перетекает» в страны со льготным налогообложением. В ответ первая сторона признала, что тенденция «перетекания», конечно, существует, но наличие и успешное развитие стран, где уровень налогообложения очень высок (Скандинавия), говорит о том, что бизнес в этих странах руководствуется не только соображениями «максимизация прибыли». Более того, тенденция «перетекания» бизнеса наиболее характерна для стран, где государство монополизирует распоряжение общественными фондами – там, где государство не позволяет проявлять социальную ответственность никому, кроме себя. А потому проблема отсутствия «социальной ответственности» — это в большей степени проблема государственной политики, а не ключевая особенность бизнеса.
Данная дискуссия фактически запустила процесс проблематизации в группе «Ресурсное обеспечение». Два основных участника этой группы были одновременно и предпринимателями, и инвалидами-колясочниками. Они понимали необходимость достижения социальных целей, но одновременно считали, что бизнес существует ради «максимизации прибыли». Выявленное во время дискуссии противоречие заставило их напряженно искать решение того, в какой форме возможно совмещение этих целей. Результатом стало формулирование функций новой позиции «Социально-ответственный предприниматель» на схеме трипартизма (рис.2) взамен «Ресурсного обеспечения»:
§ Бизнес существует для Клиентов, смысл и цель существования любого бизнеса – это удовлетворение потребностей своих клиентов;
§ рамка «максимизация прибыли» является условием (а не целью) существования и развития бизнеса;
§ в современных условиях бизнес, рассчитывающий на долгосрочное существование и развитие на определенной территории, должен принимать в расчет динамику той среды, в которой он будет действовать в ближайшем будущем (это и предпочтения своего Клиента, и развитие инфраструктуры) и даже более того – активно участвовать в формировании этой среды. Современная практика подобных действий получила название «социально-ответственный бизнес» и является с точки зрения предпринимателя особого рода инвестицией – инвестицией в окружающую среду (инфраструктуру), в которой будет существовать и развиваться его бизнес.
2.2.4. Отсутствие на игре позиции «государство»
Прошлогодняя ИДИ в Комарово впервые обозначила данную проблему. И дело даже не столько в том, что сейчас невозможно пригласить для участия в мероприятии, которое организовывается силами 3го сектора, представителя государства. Такая сложность действительно существует, но она некритична. Однако все более становится очевидным другой вывод: в Беларуси нет чиновников (кроме Президента), которые могут озвучивать позицию государства. Особенно забавно это выглядело в прошлом году на семинаре ПРООН посвященному государственной программе борьбы с бедностью. На нем присутствовали чиновники, работающие в Министерстве соцзащиты, но когда потребовалось в игровой форме проявить позицию государства по данной проблеме, то ни один беларусский чиновник не смог этого сделать. Зато литовский парламентарий сделал это легко.
В оргпроект данной ИДИ мы даже не включили рабочую группу «Власть». Однако, начиная с установочного доклада, на доске при обсуждении эта позиция все время присутствовала. Она присутствовала через наше отношение к реальной деятельности беларусской власти и через наше понимание тех функций, которые «Власть» должна осуществлять, чтобы схема трипартизма заработала. Таким образом, во время игры осуществлялась имитация этой позиции. Безусловно, присутствие такой рабочей группы на игре существенно продвинуло бы наше понимание возможностей и способов организации работы с властью, но мы получили то, что смогли получить – и потому в дальнейшем нам следует понимать и учитывать определенную ограниченность наших выводов относительно власти.
Первый вывод относительно власти был сделан во время установочного доклада: власть должна выступать независимым третейским судьей в ситуации обеспечения равных возможностей для ЛОВ.
Второй вывод был сделан во время дискуссии о социальной ответственности бизнеса: власть должна отказаться от монопольного распоряжения общественными фондами – и тем самым позволять и поощрять любые общественные группы (бизнес, 3й сектор) к проявлению своей социальной ответственности и солидарности. Заняв такую позицию, власть проявит реальную, а не фиктивно-демонстративную социальную ответственность.
2.2.5. Агент изменений
Позиция «Агент изменений» задавалась в этой игре через организацию 2х групп:
§ Условия реализации (юристы, экономисты, медэксперты, социологи, депутаты)
§ Системное оргпроектирование
В группу «Условия реализации» вошли приглашенные участники, а в группу «Системное оргпроектирование» — игротехническая команда. Эти группы вступили в игру, как две отдельные группы, с разным графиком работы: «Условия реализации» работала с игротехником и по программе, а «Системное оргпроектирование», поскольку состояла из игротехников, как группа собиралась только вечером во время игротехнических рефлексий. Соответственно доклады на пленарных заседаниях предоставляла со второго по третий день игры только группа «Условия реализации». Однако на третий день игры эти две группы объединились в одну — «Системное оргпроектирование», и итоговый завершающий доклад на заключительном пленарном заседании был сделан от лица уже объединенной группы.
У меня создалось впечатление, что данное разбиение все же носило несколько искусственный характер, было сделано для целей игры и не имеет достаточного основания в практике реальной деятельности. Поэтому я продолжаю по традиции Комаровской игры называть эту позицию «Агент изменений» (АИ).
2.3. Понятия «калека», «инвалид» и «люди с ограниченными возможностями»
Проблема понятий, которые используются для обозначения ЛОВ, вскрылась, когда группа ПЗ в своем докладе на пленарном заседании обозначила, что проблема ЛОВ заключается в том, что наше общество не готово принять ЛОВ как равных и не желает замечать их наличие в своем составе.
Обсуждение, которое последовало потом, показало, что отношение общества к ЛОВ задается через понятия. Первоначально использовалось слово «калека» — и оно обозначало человека, которого никак нельзя было признать полноценным членом общества, он был изгоем, ему только можно было подать милостыню. Прошло время, и после европейских войн XVIII-XIX века произошло изменение отношения со стороны общества к людям, имеющим увечья. Первоначально это касалось ветеранов войн, которых стали называть инвалидами – им выплачивалось денежное пособие из казны в знак признания их заслуг перед обществом. Постепенно это понятие распространилось на всех людей, которые имели физические или психические увечья, и стало означать, что общество имеет обязательство материально поддерживать этих людей.
В настоящее время наш опыт общения с развитыми странами показывает, что понятие «инвалид» отражает уходящие в прошлое отношения. На смену приходит понятие «люди с ограниченными возможностями» — и это понятие несет с собой новый комплекс отношений: все люди в той или иной степени имеют «ограниченные возможности» (тем более, что не существует людей с неограниченными возможностями). По нормам такого понятия нельзя просто материально поддерживать человека, у которого более ограничены возможности, чем у остальных – необходимо обеспечить ему доступ к таким же возможностям, как и для всех членов общества.
И таким образом, мы понимаем, что решение проблемы обеспечения равных возможностей невозможно без изменения отношения к этой проблеме со стороны всего общества. А поскольку современное отношение общества к этой проблеме закреплено в широком использовании понятия «инвалид», то наша задача состоит в том, чтобы ввести в норму употребление понятия «люди с ограниченными возможностями» и через свою деятельность закрепить его в новых отношениях.
2.4. Большинство и меньшинство, «все» и «иные»
Второй аспект понятийной проблемы, описанной в предыдущей главе, затрагивает отношение человека с «ограниченными возможностями» к своим отношениям с обществом. Если он сам себя считает «инвалидом», то он изначально соглашается и примиряется с тем, что общество его избегает и готово только откупиться от него. И такой человек не готов воспользоваться равными возможностями, даже если они ему будут предоставлены, не говоря уже про то, что в нашем обществе за них еще надо побороться. И наш опыт работы говорит – таких людей сейчас большинство (возможно 80%, а возможно – и все 90%). И тогда возникает вопрос: если большинство не желает перемен, то может быть и не стоит эти перемены затевать?
Ответ на данный вопрос очень тесно связан с самоопределением АИ. Там где большинство – там АИ не нужен, там социальный механизм работает исправно. Но там, где нарождается нечто новое – там всегда у истоков стоит активное меньшинство. Поэтому в данной ситуации задача АИ – это запустить новый социальный механизм для активного меньшинства, тех 10-20% людей с ограниченными возможностями, которые не считают себя инвалидами.
В пленарной дискуссии был затронут еще один разворот проблемы отношений «большинства» и «меньшинства». А именно: в нашем обществе принята норма, что большинство всегда право и имеет право указывать, как жить меньшинству. При этом полагается, что «большинство» — это «такие как все», а значит правильные и нормальные, а те, кто с этим не согласен – «это не такие, как все», неправильные, ненормальные и уроды полные. Пагубность этой нормы проявляется во влиянии на отношение здоровых (большинства) к инвалидам (меньшинству) – пользуясь этой нормой, общество полагает инвалидов «меньшинством» и определяет их как не совсем правильных людей, а потому не распространяет на них равные для всех возможности и не считает нужным тратить общественные фонды на выравнивание возможностей.
Но это пример реализации нормы «правильное большинство» применительно к ситуации с ЛОВ. А ведь этой болезнью поражены все сегменты беларусского общества.
Например, прямо во время нашей игры произошел заезд на турбазу большой группы «бээрпесээмовцев». Ради этой большой группы руководство турбазы выделило все имеющееся залы под дискотеки, не оставив нам ничего для проведения вечернего пленарного заседания. При этом, когда мы попробовали вытребовать зал для работы, на нас посмотрели, как на «чудиков»: «Вы чего, ребята? Вечером в пятницу после 19 работать? Нормальные люди к нам приезжают в это время не работать, а пить и веселиться! Вот мы им все возможности и предоставляем. И вы к ним присоединяйтесь, нечего всякими глупостями заниматься!» Нам пришлось расположиться в холле гостиницы – прямо на проходе. Мимо нас с водкой и закуской сновали «бээрпесээмовцы», готовящиеся к ночной гулянке. В таких условиях действительно по началу было невозможно работать. Пока Мацкевич не включил эту ситуацию в содержание игры: «Смотрите вокруг! Мы обсуждаем очень важные проблемы о том, как сделать, чтобы наше общество начало принимать инвалидов как равных. Но окружающие не хотят признавать эту важность! И это показывает, что проблема шире – наше общество вообще не способно принимать «не таких как все», «иных». Наш состав игры на этой базе – мы здесь «иные» по отношению ко всем живущим и работающим здесь. И мы на себе переживаем, что значит быть «иным», когда вынуждены занимать место на проходе и мешать большинству «нормально жить». И ведь точно такая же ситуация в реальной жизни – мы там тоже всем мешаем: инвалиды своими увечьями, а мы, интеллектуалы – тем, что по-другому мыслим. И если мы хотим оставаться собой: людьми с ограниченными возможностями — а не «инвалидами», людьми мыслящими – а не серой массой, — мы должны начинать бороться. И начинать нужно здесь и сейчас, на игре – мы должны довести все до конца и разработать-таки оргпроект. Иначе и в реальной жизни у нас все останется по старому». После этого выступления все изменилось: мы перестали себя осознавать «сидящими на проходе», а бегающие туда-сюда отдыхающие перестали отвлекать наше внимание.
Приведенная игровая ситуация показала, что непризнание обществом «людей с ограниченными возможностями», является частным случаем серьезной общественной проблемы, которая затрагивает само существование в обществе миноритарных групп. А это означает, что проблема ЛОВ, как меньшинства в сообществе «инвалидов» и как меньшинства в беларусском обществе не может быть решена изолировано только для данной группы. Более того, никакая другая миноритарная группа (будь это интеллектуалы, или христиане) не может решить проблему своего существования в беларусском обществе только для себя. А это уже проблема, которую по силам решить только через объединение миноритарных групп – проблема, которую может поднимать и решать только Движение.
2.5. Шведские кооперативы, как прототип для организации деятельности
(доклад М.Мороза от группы «Условия реализации» на пленарном заседании «Проблемы и затруднения в проектировании социальных институтов»)
1.1. Шведские кооперативы, как прототип для организации деятельности
(доклад М.Мороза от группы «Условия реализации» на пленарном заседании «Проблемы и затруднения в проектировании социальных институтов»)
2.6. Что есть институт обеспечения равных возможностей
(доклад Д.Галиновского от группы «Условия реализации» на пленарном заседании «Проектирование социальных институтов, обеспечивающих равные возможности ведения трудовой и предпринимательской деятельности инвалидами»)
Наша группа задумалась о том, каким образом возможно осуществить реализацию нормы «обеспечение равных прав и возможностей» (РПиВ).
Как реализуются другие нормы? Очевидно, их реализация обеспечивается деятельностью соответствующих социальных институтов. Например, для обеспечения «справедливости» существует такой институт как Суд.
Необходимо существование какого-то социального института «Х», обеспечивающего реализацию РПиВ. А поскольку института «Х» нет (или он функционирует неправильно), то необходима позиция Деятеля, который возмет на себя ответственность за создание (или «починку») института «Х», обеспечивающего РПиВ.
И тогда необходимо разобраться с тем как происходит существование и изменение нормы.
Мы стали рассматривать данную проблему на примере одежды. Почему мы одеты так, а не иначе? Что сформировало у нас норму одеваться таким образом?
По-видимому, отношение к одежде формируется с детства посредством различных социальных институтов: семейное воспитание, школа, искусство, мода и т.д.
Но ведь когда-то были люди, которые одевались не так, как все (хиппи, стиляги и др.) Это вызывало протест и осуждение в обществе, поскольку они действовали вопреки имевшейся тогда норме. Однако, в том числе и благодаря их «независимому поведению от той нормы», сейчас в обществе существует норма, что каждый может проявлять индивидуальность в одежде и носить то, что ему нравиться. Общественная норма изменилась, и сейчас мы можем быть разными в одежде.
Но сейчас в обществе нет нормы принятия другого миропонимания, иного мировоззрения, в обществе сейчас не принимается иное. Поэтому, прежде всего, необходима новая норма – «иметь право быть разными». Подобно тому, как хиппи изменили норму относительно одежды, «мысле-хиппи» (АИ) могут ввести норму относительно права быть разными, быть «Иными». И эти тогда эти разные (Иные), существуя как часть общества, получают право участвовать в делах общества, например:
• получать доступ к общественным ресурсам;
• принимать участие в управлении обществом;
• осуществлять контроль за распределением общественных ресурсов.
И сейчас мы понимаем, что пути достижения этой цели могут быть следующими:
1. Осознание, что ты другой, Иной.
2. Поиск других Иных, но которые могут быть иными по-другому.
3. Запуск Движения – суммы Иных, но иных по-разному: объединенных тем, что все они хотят ввести норму принятия Иного. Участники Движения понимают, что у него одна цель, но двигаться они могут к ней по-разному.
4. Совместное замысливание и реализация действий, которые будут реализовывать общую для Иных норму.
2.7. Является ли Суд институтом для обеспечения справедливости
На материале доклада Галиновского на пленарном заседании развернулась острая дискуссия на тему «является ли Суд институтом для обеспечения справедливости». Руководитель игры В.В.Мацкевич достаточно категорично поддержал тезис из доклада Галиновского о том, что именно суд является институтом для обеспечения справедливости. И эта подчеркнутая категоричность вызвала такую же категоричную оппозицию со стороны А.Швецова: «Я имею большой опыт защиты прав в суде – так вот там никакой справедливости нет. Если она и есть, так только в нормах писанного права».
Здесь еще следует отметить следующие обстоятельства:
— во время доклада Галиновского никто не оспаривал тезис о «суде как институте справедливости»;
— Швецов подчеркивал, что с выводами доклада он согласен.
В.В.Мацкевич последовательно разворачивал свой тезис «Суд – институт для обеспечения справедливости», базируясь на различении нормы и ее реализации:
Суд – есть норма: т.е. то, что должно быть. А в ситуации мы сталкиваемся с тем, как эта норма (полностью, частично или никак) реализуется. И Швецов имеет опыт работы с «белорусским судом», который является очень плохой реализацией нормы. Но, самое главное, нельзя допускать «бардака» в голове: отвергать тезис, который положен в основание положения об «институте равных возможностей», и одновременно принимать данное положение — абсолютно недопустимо. Либо «Суд является институтом обеспечения справедливости» — и тогда выводы доклада Галиновского верны, либо «Суд не является институтом обеспечения справедливости» — и тогда выводы доклада Галиновского не верны. Иного не дано.
А Швецов непримиримо отстаивал свой тезис, что «Суд не является институтом для обеспечения справедливости», базируясь на своем опыте отстаивания прав граждан в белорусском суде.
Данная ситуация сложилась в классическую схему проблематизации по Гегелю: «тезис» — «антитезис». И если бы проблематизация случилась бы – то обе стороны могли бы примириться на основе полученного «синтезиса». Однако проблематизации не случилось: у доски развернулся «гейм», где ни один из игроков не собирался отказываться от своей позиции.
Любой «гейм» завершается победой. Но побеждает сильнейший, а не правый – и его победа не является победой истины. В данном «гейме» победил В.В.Мацкевич, поскольку в дискуссии он действительно был сильнейшим. Однако, А.Швецов, уступив плацдарм дискуссии, не изменил своего мнения. Соответственно, как таковая победа в «гейме» не приблизила победу истины. А ведь борьба мнений у доски на пленарном заседании организуется именно для этой цели. И очевидно, что именно к этому стремился Мацкевич – но не удалось.
А значит, в игре (и в реальной Беларуси) осталась ситуация неопределенности, когда понятие или норма может реализовываться в ситуации не однозначным образом. Таковая неоднозначность в обществе может привести к реальным конфликтам и реальному противостоянию различных групп людей, имеющих разное представление об одном и том же, но не знающих как сосуществовать с таким знанием в одной ситуации. И это реальная проблема, которая обозначилась здесь на игре, но, от решения которой, зависит будущее развитие Беларуси.
2.8. Оргпроект института обеспечения равных возможностей
(доклад Т.Пошеваловой от группы «Системное оргпроектирование» на итоговом пленарном заседании «Приемка проектов рабочих групп»)
Я представляю вам доклад, который был подготовлен за вчерашний вечер.
Свой доклад я начну со схемы, с которой мы начинали работу в первый день – схемы трипартизма, или, точнее, аналогичной схеме трипартизма.
Я думала, что можно коротко сказать по поводу эскиза оргпроекта института, который обеспечивает равные возможности в трудовой и предпринимательской деятельности для людей с ограниченными возможностями. И я вспомнила, как сама начинала заниматься этим проектом и общественной деятельностью.
В какой-то момент я осознала, что нахожусь в ситуации, в которой мои возможности сильно ограничены.
Создание ситуации, в которой мои возможности менее ограничены, является сегодня целью моей деятельности.
Я также осознаю, что мои возможности ограничены именно потому, что я не такая, как все, поскольку могу жить таким образом, а не другим. В этом смысле я «Иная». Сейчас нормой в том обществе, в котором мы живем, является непринятие Иного, не признается, не культивируется норма, согласно которой Иного следует принимать и признавать, не становясь им. Это новая норма, принятие иного и его права быть самим собой, регулирует новую ситуацию, которую я хочу создать.
И есть другие люди, чьи возможности тоже сильно ограничены, потому что они по каким-то причинам тоже иные, не такие, как большинство.
Я ищу таких иных, но не просто тех, которые тоже осознали, что их возможности ограничены, чьи возможности не могут быть реализованы. Я ищу тех, кто понимает, что ситуация не удовлетворяет его, что ситуация может быть другой, и которые воздействуют на нее для ее изменения.
Таким образом, я нахожу В.В.Мацкевича, который обладает знаниями, умениями, опытом и много чем еще и чьи возможности также ограничены. Сотрудничая, мы компенсируем ограниченные возможности друг друга. Я встречаю также Сергея, который изменяет свою ситуацию, мы свою, но вместе мы можем изменить больше, компенсируя ограничения друг друга в большей степени.
Это первая часть моего доклада.
2-я часть. Сейчас проходит уже вторая игра на эту тему.
На схеме мы видим, что участие в решении проблемы предоставления равных возможностей принимают представители всех позиций, представленных на нашей схеме. Это люди, помеченные звездочкой. Люди со звездочкой выходят в игровое пространство, в это место на схеме. Некоторые приехали сюда со звездочкой, некоторые приобрели ее здесь. И эти люди думают и планируют, как сделать, чтобы норма принятия Иного работала там, где они живут, работают, во всех аспектах.
Все эти люди «со звездочкой» имеют ограниченные возможности на своих местах, но, когда они собираются в отмеченном на схеме месте, их возможности перестают быть ограниченными. Затем они возвращаются, и схемы, сложившиеся в их головах в результате совместно работы, воплощаются в их деятельности. Затем они снова могут собраться и снова продолжают деятельность на своем рабочем месте, которая призвана ликвидировать ситуацию, в которой возможности данных людей ограничены.
Иной расширяет ареал своего существования.
ЭЗ – начинает говорить так, чтобы его услышали.
ПЗ – учатся профессионально и ответственно выполнять свою работу.
Р.О. учатся, что такое социально ответственный бизнес, и т.д.
Все эти элемент схемы работают, когда они полноценны. Сегодня они таковыми не являются.
Место на схеме со (*) и есть эскиз социального института, который обеспечит реализацию равных возможностей в трудовой и предпринимательской деятельности для нашей целевой группы.