Без рубрики
Установочный доклад руководителя ОДИ «Гражданское образование: продолжение или начало»
«Состояние гражданского образования в Беларуси и современность. Генезис представлений о гражданине и гражданстве. Задачи и объекты проектирования в сфере гражданского образования».
Уважаемые участники ОДИ, все, кто не смотря на занятость смог приехать сюда на эти 8 дней: из Беларуси, Болгарии и Польши, приветствуем Вас и выражаем признательность и благодарность нашим партнерам и гостеприимным хозяевам из Народной школы Мариашпринг, которые уже второй год позволяют нам собраться для обсуждения актуальных беларуских и европейских проблем.
Почему же именно сейчас мы собрались для решения проблем гражданского образования? И почему формулируем их именно так: продолжение или начало? То есть будем обсуждать и решать стратегические и программные вопросы гражданского образования.
Такой подход связан, в первую очередь, со спецификой ситуации в Беларуси и следует это понимать и отдавать себе отчет. Эта специфика заключается в том, что в 2006 году Беларусь (белорусское общество) вступило в новую стадию, новое состояние, кардинально отличающиеся от того, что было раньше. Не углубляясь сейчас в характеристики этой стадии, следует подчеркнуть, что она выдвигает определенные задачи и требования для культурной, интеллектуальной и политической элиты. Она должна переориентироваться от мелких и средних проектов, разовых акций и т.д. на стратегическую, концептуальную и программную работу.
Недаром последний «всплеск» и развитие европейского мышления был также связан с пониманием кардинального изменения социальной ситуации, в которой прежние объяснительные схемы и стандартные практики оказались недействующими, не современными.
Начнем с краткой рефлексии событий нашей недавней истории, которые зафиксировали новое состояние Беларуси.
Первое — весенние выборы 2006г., прошел год с момента уличных выступлений и многодневного стояния палаточного городка в центре. Другое событие, пожалуй, не мене масштабное и значимое, — пост и голодовка христиан-протестантов церкви «Новая жизнь» в октябре 2006 года. Эти события важны не только сами по себе, но и их осмысление и понимание белоруской культурной и интеллектуальной элитой. А точнее практически полное отсутствие этого осмысления и понимания. За редким исключением до сегодняшнего дня вместо рационального отношения, мы имеем – в случае «Площади» — нерефлексивное воспевание и пафосные прокламации как в фильме «Плошча» Юрия Хащевасткого, картине А. Марочкина, на страницах журнала «Топос», «Архе» или сайта «Наше Мнение»; при игнорировании гражданской акции христиан.
В то же время нельзя не отметить, что попытки осмысления этих событий касаются в первую очередь ценностей, идеалов, норм, поведенческих моделей и т.д. тех, кто вышел или не вышел на площадь (поддержал или нет голодовку). То есть фактически они касаются результатов гражданского образования, сформированности гражданской позиции и разницы этих позиций. Более того, именно такого рода анализ вызывает наиболее жаркие дискуссии и обнаруживает противоречия оценок актуального состояния гражданского образования в Беларуси, различия в критериях оценки и подходах к ней. Дискуссия по эффективности ГО в Адукаторе и семинарах АГТ.
Именно поэтому и именно сейчас необходимо разбираться с противоречиями и проблемами в гражданском образовании, то есть в производстве граждан. Заметим, что в корне слова «образование» — лежит «образ», адукация – «эйдос», образование есть придание некоего образа, чему-то без-образному.
И одна из проблем гражданского образования – существование нескольких разных эталонов или образов гражданина, транслируемых, «одеваемых» на одних и тех же людей. Этих эталонов даже не два (государственный – оппозиционный), а еще и внутри по крайней мере оппозиционного несколько, не сформулированных толком.
Теперь представим себе ученика в ситуации этого гражданского образ-о-вания, когда к нему приходят разные учителя, и учат его
разным, взаимно противоречивым ценностям и идеалам. Государственная идеология – семья…
Что происходит? Он становиться циником, не принимающим ни того, ни другого, либо выбирает ту форму, которую «носить легче». То есть, что получается в результате такого образования никто сказать не может и более того никто за это не отвечает. Поскольку согласование или хотя бы учет разных «образов» не входит в функции «преподавателя». А в чьи?
Образцы и эталоны не сами по себе возникают, и создают их не те, кто занимается непосредственным преподаванием. Это тоже результат целенаправленной специальной деятельности. И их тоже, кто-то когда то создал, спроектировал. Очевидно, что на этом мыслительном уровне существует не единственная позиция – это некоторая система позиций, организующих процесс проектирования содержания образования:
Перечисление позиций.
Что должен знать и чем руководствоваться проектировщик «идеального гражданина», и какими средствами проектирования он должен владеть? Как эти позиции должны взаимодействовать?
В Беларуси, к сожалению мало кто задается подобными вопросами. И поэтому есть огромный пробел в осмыслении, проектировании и программировании беларусской гражданственности, и в принципе в рациональном отношении к этому исторически значимому процессу.
Хотя нельзя не отметить и растущих уровень внимания к такого рода вопросам – как позитивное явления следует расценивать заход на стандартизацию гражданского образования предпринятый Ассоциацией ГО, дискуссию о целях и формах деятельности АГА, эффективности гражданского образования.
Как правило же этот мыслительный (программно-проектировочный) уровень в Беларуси не различим, и не опознается для непосредственных участников гражданского образования, позиции остаются незаполненными, а деятельность выполняется от случая к случаю. Образы случайно и нерефлексивно заимствуются из вне беларусского пространства или возникают как стереотипы, архетипы менталитета.
Это не нормально, а значит, требует корректировки, нормализации. В это собственно мы и попробуем сыграть. То есть вот в таких специально созданных условиях, когда мы «оставили» свою непосредственную деятельность, мы попробуем смоделировать (сымитировать) всю систему гражданского образования как систему деятельности и разобраться с тем, каким образом она должна работать? Промыслить, что для этого не хватает? От чего зависит организация гражданского образования? Есть ли альтернативы в его организации?
Для того, чтобы играть в это необходимо удерживать две рамки содержательного характера, то есть продумывая то как должно быть организовано гражданское образование в Беларуси, следует учитывать со-временность такого образования и собственно белорусский контекст.
1) Рамка «Современности».
Актуальные для Беларуси проблемы гражданства, образа, и идеала гражданина, не менее актуальны для современной Европы. Страны Европейского союза вынуждены переосмыслять эти вопросы, в новых условиях современного мира. Давление глобальной экономики и наднациональных политических институтов, похоже, заставляет переосмыслять роль и место национальных государств, пересматривать понятия и практику национального и государственного суверенитета, а вместе с тем и содержание понятия гражданин и гражданство.
Содержательно-генетически понятие гражданин оформляется в процессе становления цивилизации, как особой системы запретов и ограничений. Гражданин, город, civile, цивилизация – слова однокоренные, связанные с неким огороженным пространством, где действуют особые нормы и правила. За пределами этой ограды – естественная, дикая среда, где живут варвары. Внутри – искусственные запреты и ограничения цивилизации, где нельзя быть варваром, нужно быть гражданином, горожанином и подчиняться всем этим правилам. Гражданское образование (или по Владимиру Мацкевичу – педагогика культуры) в этом смысле – всегда установление ограничений на естественную человеческую активность, это всегда битьё по рукам за то, чего нельзя делать ни в коем случае.
В Римской Империи из первоначальных запретов формируется Ius quiritium (право Римских граждан (квиритов)) или ius civile (цивильное право), а понятие гражданин наполняется новым правовым смыслом. Римский гражданин (квирит) может быть судим только в соответствии с нормами Ius quiritium, иски между римлянами разрешаются тоже в рамках этого права. Здесь гражданину противопоставляется не варвар, но чужак, инородец, не римлянин, для которого существует иная система правовых норм — Ius gentium (право народов).
Новый разворот в содержании гражданственности – связь человека с таким институтом как государство. Сначала в форме подданства, где индивид признавая господство государства в свою очередь наделяется этим государством особыми правами. Новое Время и Французская революция перевернули это отношение. Подданный превратился в гражданина и становиться источником собственных прав, а новая абстрактная общность — нация равных граждан становиться источником власти государства. Теперь «национальный гражданин» делегирует часть своего права государству и возлагает на государство обязанности по обеспечению защите своих прав. Соответственно чем сильнее государство, тем более защищены и правоспособны его граждане (пример США).
Такая ситуация сохранялась до начала постиндустриальной эпохи и глобализации. Сегодня проблематизируются фундаментальные основы гражданственности.
А) гражданин утрачивает свою родовою связь с нацией, выходя на новый уровень абстрактной общности. Нация перестает быть «сувереном» в рамках государства, конституционные гражданские права и свободы принадлежат не только членам такой группы как нация, но и другим не национальным группам и индивидам: местным сообществам, субкультурным группам, религиозным общинам (см. Ю. Хабермас).
Б) связь гражданина с национальным государством все более ослабевает, а государство перестает быть единственным гарантом прав гражданина. Пример ЕС
В) человеку предоставляется возможность выбора многочисленного набора идентичностей и жизненных стратегий, новая открытость мира позволяет самоопределяться в самых разнообразных формах. Возникает некий «гражданин мира», «человек самоопределяется глобально» (тезис Дм. Мацнева), в противовес тому, что страны «самоопределяются локально».
Таким образом, гражданское образование сегодня должно создавать современного гражданина с учетом всего комплекса понимания современного гражданства. Более того, необходимо помнить о совместимости белорусского гражданского образования и например европейского, согласования стандартов и т.д.
2) Другой рамкой для нашей работы является «Беларусь», ее актуальное состояние и то, какой она должна быть. Все это также должно быть втянуто в нашу работу.
Учет этой рамки ставит перед проектировщиками гражданского образования следующую проблему: Что значит для нынешней Беларуси изменение в понимании гражданства в практике гражданства?
Это значит, что появляются новые, концептуально поработанные и содержательно наполненные формы не-национальной идентификации: как локального, так и наднационального характера. В то же время не только не сформировано, но даже концептуально не оформлены представления о белорусском национальном гражданстве. И если для государственная идеология делает это хоть как-то, то противоположная сторона пока не озадачена этим вопросом.
В будущем выборе между идентификациями «беларус» или «европеец», беларуская идентичность раствориться в более мощной, концептуально проработанной и привлекательной европейской (как ранее она растворялась в славянской, русской, польской или советской).
Как беларусы должны решать проблему появления наднациональных граждан в условиях не сформированной национальной идентичности? В эпоху информатизации и глобализации?
Решение этих проблем не возможно без мыслительной работы. Для гражданского образования это означает необходимость достраивания «головы», формирования собственного мыслительного уровня. Поскольку задачи для ГО беларусов должны браться не откуда-то, а из Беларуси.
Проектирование (иссл, оценка, опред объекта, проект, экспертиза)
Проектирование – объекты современного проектирования не тела и институты, но границы (социо-культурные) социо-морфологические системы. Проектируется не только объект, но его отношения с человеком, средой, самим проектировщиком.
Поэтому эти вопросы должны стать предметом рассмотрения на игре.
Оргпроект Игры – отражение гражданского образования как системы деятельности. В специально организованных условиях ОДИ мы имитируем реальность в особом пространстве мышления, выявляем через эту имитацию существующие проблемы и затруднения, определяем нехватку тех или иных элементов и институтов в сфере гражданского образования. Следующих шаг – это выход на проектирование этих недостающих институтов, достраивание системы деятельности до полноты, компенсация нехватки.
Организационно-деятельностные игры – особый метод решения сложных проблем, таких проблем, для решения которых не существует готового знания. В игре, где все как бы понарошку, и мы не связаны жесткими рамками профессиональной деятельности, мы можем разобрать имеющиеся у нас знания, распредметить их и собрать их в некие новые знаньевые конструкции. Это становиться возможным за счет организации мышления и применения специальных методологических средств – схем, понятий, особого языка.
Организация и запуск мышления и игровых процессов – это поле ответственности методологов и игротехников. Методологи работают в специальных группах – исследовательской и методологической. Игротехники работают в группах. Задача игротехников — следить за выполнением работ указанных в программе игры, обеспечивать подготовку докладов групп на пленарных заседаниях, организовывать процесс самоопределения участников ОДИ.
Игра – это всегда удержание как минимум двух планов: плана реальной деятельности и плана самой игры. Здесь мы можем имитировать, играть в гражданское образование. Но при этом реальные процессы продолжают течь, за окном идет жизнь, и забыть про это мы тоже не можем, не можем мы и забыть про то, кем мы есть в этой реальной жизни. В этом смысле ОДИ ничем не отличается от детской игры. Изображая конника на стуле, ребенок помнит о реальной жизни, если мама идет по коридору – он направляет коня в сторону, давая проход, т.е. контролирует и игру и реальность.
В ОДИ разворачиваются несколько типов игровых процессов:
Game – бой, единоборство. В пространстве мышления и коммуникации будут сталкиваться различные мнения, суждения, знания, позиции. За счет таких столкновений на доске происходи развития одних идей и знаний
Play – забава, это как игра кошки с мячиком, верчение чего-то в руках, то что позволяет коротать время
Performance – представление, в игре есть что-то от театр, люди изображают, примеривают на себя не свойственные им роли
Show – зрелище, игра – это захватывающее зрелище, когда пространство игры распадается на зрителей и непосредственных участников этого шоу.
Несколько слов нужно сказать о программе игры. Программа – это основной документ для ОДИ, в соответствии с ней нам предстоит прожить 8 дней. Обратите внимание на чередование типов работ:
!!! В игре есть работа в малых группах. Там вы работаете по той или иной теме под чутким руководством игротехников и готовите доклад.
Время для индивидуальной рефлексии (обед)
Пленарные заседания. Сюда выносятся доклады групп, но не только. На пленарных заседаниях идет коллективная работа над …
Игротехническая рефлексия. Здесь происходит рефлексия хода игры, основных процессов. Игротехники участвуют обязательно, остальные – по желанию.
Методологические консультации. Специальные такты работы, когда для игроки могут получить от методологов средства для дальнейшей содержательной работы.
Производственное совещание. Специально организованная возможность для участников скоординировать свои действия, если они представляют некий коллектив со своим собственным виденьем или проектом гражданского образования.
Огрпроект – это список рабочих групп. При подготовке к игре мы приняли решение предложить вам готовые списки каждой группы, т.е. произвольного самоопределения в группы не будет. Здесь я, очевидно, должен пояснить наши мотивы. Мы определяли состав рабочих групп, исходя их того, что мы знаем об участниках игры, стараясь, чтобы профиль их деятельности совпадал с темой групп. Мы также старались создать ситуацию освоения участниками новых функциональных мест и позиций в системе гражданского образования, понимания и проектирования ими новых возможных связей и отношений в ГО. Как уже говорилось в игре мы имитируем целостную систему ГО, в то время как она не является таковой в белоруской реальности, а соответственно и не может быть репрезентирована собравшимися здесь участниками, если они займут свои собственные места.
Если к этому есть замечания, и возможные возражения, то мы готовы лично объяснить почему, нами принято такое решение в каждом отдельном случае.
23.03.07 Гёттинген