Владимир Мацкевич: «Современное состояние гражданского общества»

Владимир Мацкевич | 29.07.2010

В настоящей статье мы предполагаем проанализировать и охарактеризовать современное состояние гражданского общества в Беларуси. Чтобы такой анализ и характеристика были разумными и осмысленными, необходимо определиться с рамками современности и объемом понятия гражданское общество. Для разных целей, в разных подходах современность может пониматься очень широко. Современную Беларусь можно понимать в масштабах 20-летнего существования беларусской государственности, а можно ограничиться самыми последними событиями в диапазоне нескольких месяцев. Нам представляется разумными анализировать состояние гражданского общества, начиная с 2006 года. Тогда современностью мы будем считать последние пять лет и ближайшую обозримую перспективу или зону ближайшего развития, относительно которой у гражданского общества в целом или у его отдельных представителей есть осмысленные планы, программы, стратегии развития. Почему отсчет «современность» мы начинаем с 2006 года? Формально это связано с последними президентскими выборами. Но важными являются не политические аспекты, а именно само гражданское общество, которое принципиально по-разному самоопределяется в период до бурной весны 2006 года и в новой исторической ситуации, сложившейся после этой весны. Эти принципиальные различия возникли не вдруг и не сразу. Их можно обнаружить и описать, только анализируя все события и действия последних пяти лет. В свою очередь, анализ и рефлексия прожитых пяти лет выводит на перспективное планирование и осмысление зоны ближайшего развития. Прежде чем содержательно обсуждать все, что происходило в эти пять лет, то есть современное состояние беларусского гражданского общества, необходимо очертить границы самого гражданского общества. И дело здесь не в поиске дефиниций, а в определении объема понятия («что» и «кого» мы будем рассматривать, говоря о гражданском обществе) и в определении границ, отделяющих сферу гражданского общества (третий сектор) от других сфер и секторов (от сферы политики, а также бизнеса, хозяйства и экономики). Очерчивая эти границы, мы не можем пользоваться исключительно формальными критериями и индикаторами, по которым зачастую описывается третий сектор или гражданское общество, например, совокупность НГО, зарегистрированных или незарегистрированных. К гражданскому обществу мы будем относить не только НГО, не только объявленные и зафиксированные общественные инициативы и движения, но и любую неформальную активность, включая действия религиозных и местных общин и даже отдельных людей. Мы должны анализировать не только мероприятия НГО и больших общественных движений, но и реакцию общества на самые разные события и динамику общественного мнения в целом. Таким образом, в анализ и характеристику гражданского общества будет попадать все, что однозначно не попадает в какую-то другую сферу – все, что не является политикой, хозяйственно-экономической деятельностью, наукой, искусством или отправлением религиозных обрядов, и, само собой разумеется, не является частной жизнью людей. Наиболее сложным будет провести границу между гражданским обществом и сферой политики. Это сложно для любого общества и исторического периода. Для Беларуси же, особенно в современный период, это еще и актуально, поскольку беларусское гражданское общество порой компенсирует, а порой симулирует недостаток политической жизни в стране.

Если бы было необходимо дать общую характеристику состоянию дел в стране, нации и обществе одним словом, этим словом стало бы слово «застой». Правда, с такой характеристикой порой бывает трудно согласится. Например, кратковременное, отчасти даже напряженное, ожидание либерализации в 2008-2009 году непосредственно в то время могло ощущаться и переживаться если не как развитие, то хотя бы как преддверие перемен. Но перемены, которые последовали, были настолько незначительными, что предчувствие перемен оказалось всего лишь оттенком застоя: примерно как легкая рябь, пробежавшая по воде во время штиля. Период застоя простирается за пределы тех пяти лет, которые мы приняли как диапазон современности. Но короткий период непосредственно перед  выборами 2006 года и сразу после них характеризовался как некоторым всплеском общественной и политической активности, с которым многие связывали надежды. Когда эти надежды не оправдались, наступил период непродолжительной, но глубокой апатии. Как возбуждение, вызванное выборами и возлагавшимися на них надеждами, так и общественная апатия несколько выпадают из состояния, которое можно назвать застоем. Ну а затем страна, нация и общество вернулись в уже привычное состояние.

На фоне застоя не просто разглядеть какие-то новые явления, черты и тенденции. И, тем не менее, нам представляется, что именно применительно к гражданскому обществу можно говорить о том, что начиная с 2006 года, оно медленно, но неуклонно переходит в качественно иное состояние.

История становления гражданского общества в Беларуси уже неплохо описана и исследована в литературе. Не будем повторяться или заново описывать эту историю, скажем лишь, что от обретения независимости до 2006 года гражданское общество так и не стало автономной самостоятельной силой, способной существенно влиять на развитие страны. Более того, до 2006 года гражданское общество не только следовало в фарватере политических процессов, но было зависимо от политических движений инициатив, ориентировалось в своих подходах, программах и во всей своей активности на политические инициативы и политических лидеров. В президентской предвыборной кампании 2005-2006 годов беларусское гражданское общество последний раз делало ставку на политические силы оппозиции, не решаясь на самостоятельные действия, а ориентируясь в организации собственных действий на идеи отдельных политических лидеров. После поражения на выборах и разгона палаточного городка начался незаметный процесс освобождения структур гражданского общества от «зависимости» от политических лидеров. Сформировавшиеся до 2006 года оппозиционные политические лидеры стали терять авторитет и влияние даже в своих собственных партиях и движениях, а структуры гражданского общества просто перестали на них ориентироваться, занявшись поиском или разработкой собственных программ, подходов и даже идеологии. Так Ассамблея продемократических неправительственных организаций, объединявшая в свои лучшие времена до пятисот общественных объединений, долгие годы находилась под влиянием В.Вечерки, но в 2006 году это влияние прекратилось. Целый ряд структур, НГО и фабрик мысли, созданных лидерами ОГП, начиная с 2006 года стали двигаться по собственным траекториям. Не имевшее четкой политической ориентации крупное объединение молодежных и детских организаций «РАДА» после бурной весны 2006 года вошло в полосу кризиса, из которого начало выходить только в последние годы, полностью эмансипировавшись от политиков и разрабатывая собственную концепцию деятельности. Аналогические процессы были характерны для подавляющего большинства структур гражданского общества.  В общественном же мнении  в целом авторитет оппозиционных политических лидеров упал до минимально различимого социологами предела. Мы здесь говорим только об оппозиционных политиках, потому что устройство беларусского режима таково, что официальных политиков, кроме президента, просто не существует.

Разрыв и эмансипация структур гражданского общества от политической оппозиции ведет к нескольким очень важным последствиям:

1.    Политические партии и лидеры лишаются сколь-нибудь широкой поддержки и опоры в беларусском обществе. Перестав быть лидерами общественно-политических процессов, оппозиционные партии или группы фактически теряют свои политический статус и становятся практически неотличимыми от НГО.

2.    С утратой лидеров в лице политиков в сфере гражданского общества создаются условия для появления собственных лидеров, не ангажированных в политические программы и не связанных политическими идеологиями. И такие лидеры появились.

3.    От новых лидеров ожидают новых идей, программных предложений, концепций. В поисках всего этого происходит соединение и интеграция двух ранее разорванных частей гражданского общества – экспертного, интеллектуального сообщества и традиционных общественных объединений и НГО. При этом экспертное сообщество и фабрики мысли избавляются от сервильных установок по обслуживанию политических структур, а выступают как самостоятельные представители гражданского общества, с собственными интересами и способные предложить другим структурам гражданского общества требуемые идеи и концепции.

Перечисленные последствия имеют решающее значение для организационного развития и структурной трансформации гражданского общества (третьего сектора). Но одновременно с этим возникают дополнительные проблемы. Вовсе не случайно организационное развитие (capacity building) является ведущей темой дискуссий в среди общественных объединений в последние годы. Но все учебники, тренинговые программы и подходы к организационному развитию, предлагаемые в настоящее время,совершенно не учитывают современного состояния дел в гражданском обществе, а поэтому оказываются практически бесполезными для любого развития, включая организационное. Это обстоятельство в свою очередь становится вызовом для лидеров гражданского общества. Им приходится самим заниматься исследованием и анализом сложившейся ситуации, искать собственные подходы, предлагать собственные идеи. И те лидеры, которые принимают этот вызов и находят позитивные ответы, становятся ориентирами не только для своих собственных организаций или объединений, но для всего гражданского общества и постепенно выходят на национальный уровень. Таким образом, за последние пять лет беларусское гражданское общество претерпело качественное изменение, хотя это изменение еще не может быть зафиксировано в количественных характеристиках, поэтому часть сторонних наблюдателей и аналитиков может не замечать этого изменения.

Сегодня уже не в политических партиях и клубах рождаются новые идеи и предложения национального масштаба, а в неформальных структурах гражданского общества. тем самым вольно или невольно именно инициативы гражданского общества компенсируют недостаток политической активности, а лидеры и представители гражданского общества с неизбежностью, а отчасти и против своего желание становятся политическими фигурами. Чтобы не ограничиваться общими рассуждениями имеет смысл рассмотреть несколько конкретных прецедентов. Пусть достойных такого рассмотрении прецедентов не  так уж много, но два из них рассмотреть просто необходимо. Речь идет о действиях беларусской делегации на Форуме гражданского общества Восточного партнерства (ЕвроБеларусь и партнеры) и о кампании «Говори правду». Это две самые яркие инициативы гражданского общества последних лет, они практически не пересекаются между собой. Их довольно трудно сравнивать, поскольку между ними больше различий, чем сходства.

Для начала сошлемся на сравнительный анализ гражданских инициатив в Беларуси, опубликованный несколько лет назад, в котором содержится набор критериев или признаков гражданских инициатив, по которым их можно описывать и сравнивать:

«Гражданская инициатива:

— имеет целевой характер. Подлежит определению как минимум два момента: реалистичность целей и критерии достижимости, заложенные в формулировке целей. Реалистичность предполагает потенциальную способность инициативы достичь декларируемых целей, критерии достижимости – это внешние признакам, по которым возможно установить тот момент, когда цель инициативы достигнута, либо возможно отслеживать движение инициативы к цели;

— имеет неполитический (или не прямо политический) и некоммерческий характер;

— имеет неформальную организацию, т.е. отсутствие установленных уставами (соглашениями, контрактами, штатным расписанием и т.п.) должностных мест и определенной иерархии этих должностных мест (это отличает ГИ от НГО). В то же время, это не отменяет наличие неформального лидерства, распределения ролей и ответственности между участниками инициативы;

— как правило, возникает спонтанно. В случае искусственной организации, после первоначального толчка, инициатива все равно начинает развиваться не контролируемым образом, это значит, что появление, течение, прекращение инициативы лишь частично контролируется ее инициатором либо не контролируется совсем;

— состоит из нескольких последовательных действий и обладает относительной протяженностью во времени (от нескольких дней и более)

— имеет или может иметь последствия в виде других инициатив, созданных по образу и подобию, или в виде продолжения или эскалации непосредственно этой инициативы»[1]

Обе разбираемые инициативы вполне отвечают этим критериям.Хотя кампания «Говори правду» существует меньше года, но ее инициаторы давно известны своей общественной активностью, поэтому новую кампанию вполне можно рассматривать как продолжение их прошлой деятельности («— имеет или может иметь последствия в виде других инициатив, созданных по образу и подобию, или в виде продолжения или эскалации непосредственно этой инициативы»). Правда, предыстория кампании «Говори правду» неизвестна широкой публике и даже внешним аналитикам. В этом она существенно отличается от ЕвроБеларуси, историю которой можно вести с конца 2004 года, когда возникла группа «Разам», как инициатива лидеров НГО.

Между тем, между этими инициативами больше различий, чем сходства. Декларируемые цели и задачи «Говори правду» достаточно просты и понятно любому, тогда как цели и задачи, которые ставит перед собой ЕвроБеларусь, приходится долго разъяснять даже партнерам. Декларируемые цели и задачи «Говори правду» кажутся достижимыми непосредственно здесь и сейчас, тогда как цели и задачи ЕвроБеларуси достижимы только в далекой перспективе. Кампания «Говори правду» подкрепляется авторитетом известных в Беларуси имен общественных деятелей, писателей, бывших политиков и высокопоставленных лиц, правда, за кадром остается их роль и место в самой кампании. В ЕвроБеларуси, наоборот, лидеры ЕвроБеларуси не пользуются широкой известностью, поэтому не могут поделиться с кампанией своим авторитетом, их собственный авторитет формируется через успешность деятельности в ЕвроБеларуси и ее начинаниях. Кампания «Говори правду» акцентируется на «малых делах», но за этими «малыми делами» просматриваются большие политические цели. ЕвроБеларусь сразу выдвигает большие цели, имеющие долгосрочный политический эффект – интеграция Беларуси в Европу, но само становление ЕвроБеларуси проходило и продолжается в малых делах и начинаниях, например – общественная инициатива в поддержку поста-голодовки церкви «Новая жизнь», ряд работ в сфере гражданского образования и т.д. Кампания «Говори правду» распространяется взрывным способом, через разовое вливание больших ресурсов, технических, организационных, финансовых, даже концептуальных. Тогда как ЕвроБеларусь разворачивается медленно, складывая имеющиеся в малых организациях небольшие ресурсы в единый пул, по мере продвижения в достижении целей вырабатывает новые концепты, привлекает новых людей.

Учитывая имеющиеся различия между двумя широкими кампаниями, можно утверждать, что нет и не может быть трафаретной схемы разворачивания гражданских кампаний в стране, как нет и не может быть единых унифицированных критериев оценки эффективности таких кампаний. Как раз наличие стандартных схем очень мешает разворачиванию кампаний и привлечению ресурсов. Точно так же, наличие простых критериев мешает действительной оценке кампаний. Например, в середине 2010 года Молодой Фронт начал разворачивать кампанию за присоединение Беларуси к Болонскому процессу. А в конце июля президентом Лукашенко было подписано поручение госструкторам обеспечить вхождение Беларуси в Болонский процесс. Является или такое решение главы государства следствием развернутой Молодым Фронтом кампании? Конечно же,нет. Кампания еще даже не успела развернуться и о ней знали очень немногие активисты гражданского общества. Значит ли это, что кампания была бесполезной, раз ее цели достигнуты без ее участия? Тоже нет. Гражданские инициативы не могут оцениваться упрощенными индикаторами по принципу «действие – результат». Хотя такой соблазн постоянно сопровождает как самих активистов гражданского общества, так и донорские структуры, и политиков, желающих использовать гражданскую активность. Именно по такому принципу строятся кампании-однодневки. Примером могут быть так и не развернувшиеся кампании за отмену увеличения таможенных пошлин на ввозимые автомобили, пустые кампании за отмену того или иного указа президента или произвола в ЖКХ и т.д. От гражданских кампании принято ждать неких «вери-конкрит-резалтс». Тогда как основная задача всех кампаний в гражданском обществе Беларуси в наше время – быть гражданским обществом. А быть гражданским обществом значит совершать гражданское действие, вести себя как свободные граждане.

Поводов для гражданских действий в стране очень много. Но гражданские действия предполагают объединение людей для достижения совместных целей, солидарность, взаимопонимание. Современное состояние беларусского гражданского общества таково, что оно, будучи действительно свободным, заражено недоверием к политикам и государству, а также недоверием одних групп к другим, принципиальным нежеланием понимать друг друга.

Большинство мелких инициатив и кампаний быстро сходят на нет, потому что не получают никакой поддержки от других. Отсутствие солидарности и поддержки в гражданском обществе объясняется не только взаимным недоверием и взаимонепониманием, но и невозможностью сформировать общественное мнение.

Очень характерной является реакция общества на взаимоотношения Беларуси и России, которые обострились в этом году. События «газовой войны» и «информационной» не могли остаться без внимания гражданского общества. Но разнобой мнений и оценок относительно этих событий показывает все недостатки общественной коммуникации. Отсутствие глубокого анализа происходящих событий, широкого обсуждения высвечивают слабость независимых СМИ. Можно даже говорить о том, что СМИ практически не участвуют в формировании общественного мнения. В наше время, когда массовая коммуникация стала интерактивной, о влиянии СМИ на формирование общественного мнения можно судить по комментариям в интернет-изданиях и по многочисленным блогам. Спектр индивидуальных оценок в интернете не очень широк, он повторяет спектр мнений аналитиков, публикующихся в СМИ, но это определяется не влиянием самих аналитиков или авторитетных СМИ, а просто логикой интерпретации событий. Читатели формируют свои мнения и оценки независимо от аналитиков и экспертов, публикующихся в СМИ, а сами аналитические и экспертные мнения ничуть не содержательнее, не глубже, чем обывательские мнения. Читатели игнорируют мнения экспертов, а эксперты, точно также, игнорируют мнения друг друга, между экспертами нет дискуссий, никто не стремиться к углублению собственной аргументации или опровержению аргументов оппонентов.

Точно также формируется отношение общества к гражданским кампаниям и инициативам. Даже широкий резонанс, вызванный стремительной «раскруткой» кампании «Говори правду» ничем не отличается от других всплесков информационной активности. Обывательское недоверие к кампании возникло сразу, но ни сами инициаторы не стремятся преодолеть это недоверие, ни аналитики, ни эксперты не стремятся разобраться с теми вопросами и претензиями, которые выдвигаются обывательским отношением. Практически тоже самое можно наблюдать и в отношении ЕвроБеларуси.

Гражданское общество после 2006 года эмансипировалось от политических сил, как властных, так и оппозиционных, но еще не научилось осознавать себя свободным и эмансипированным.

Гражданское общество накопило опыт для организации более или менее широких и масштабных кампаний и движений, но еще не научилось определять свои собственные интересы и цели.

Гражданское общество активно реагирует на все важные события внутри страны и во внешней политике, но еще не научилось согласовывать свои реакции с другими группами самого гражданского общества, не умеет реагировать солидарно и эффективно.

Все позитивные достижения гражданского общества последних лет проявляются в кампаниях «Говори правду» и ЕвроБеларусь. Но в них же проявляются и все актуальные недостатки и пороки. Главным пороком можно считать взаимное игнорирование их друг другом и полное отсутствие публичной коммуникации между ними.

Владимир Мацкевич

Список источников:

1.     Татьяна Водолажская. Третий сектор: шанс на выживание или на развитие? Беларусский ежегодник-2008.

2.     Татьяна Водолажская. Третий сектор: два варіанта ответа на вызовы. Беларусский ежегодник-2009.

3.     Исследование НГО Ассамблеі НДА.

---

[1] http://www.methodology.by/index.php?option=com_content&task=view&id=172&Itemid=35

для сайта http://eurobelarus.info/