Тезисы методологического семинара к 25.02.10

Администратор сайта | 24.02.2010

При инвентаризации наработок семинара возникает проблема, которая состоит в том, что мы не имеем схемы сборки этих наработок. Такая схема не задавалась изначально и, можно сказать, не задавалась принципиально. Работа в семинаре строилась не планово (задавая вопросы к местам в схеме), а шла через актуализацию разных аспектов программирования. Логика такого движения пока осталась не осмысленной. Она отчасти обсуждалась Оксаной Шелест, в ее докладе, когда она фиксировала переходы от одной темы или проблемы к другой в разворачивании семинара. Этот способ движения, требует специального осмысления, как, например, способ движения в программе.

Помимо задачи рефлексивного снятия и рассмотрения логики движения в семинаре, инвентаризация наработок выводит на более широкую проблему – проблему онтологии программы и программирования. Ее обсуждали на докладе ВВ, где она «превратилась» в ряд задач: технических (относящихся к рефлексии и повышению искусства работы с имеющимися схемами, их использования для взаимной критики и комплексирования) и мыслительных (относящихся к схватыванию и фиксации в схемах разноприродности материалов, на которых программы реализуются).

Материалом для решения этих задач могут стать наработки предыдущих семинаров, которые представляют собой совокупность тем, проблем, оппозиций и т.д.. Чтобы каким-то образом их привести в «рабочее состояние» попробую их систематизировать, задавшись вопросом: «Что из обсужденного может быть перенесено в «оценку программ» и в каком виде?

1. Запуск программы отличается от запуска иных способов организации мышления и деятельности. Программность может фиксироваться через 2 момента: историческое самоопределение субъекта программирования и «объединение» в мышлении и запускаемой деятельности как минимум двух разноприродных процессов или сфер. Историческое самоопределение требует, во-первых, принятия определенных представлений об истории в которой возможно и должно действие, во-вторых, определения масштабов действия (глубины настоящего), в-третьих, объективации действующих сил, процессов и т.д. в отношении к «желаемому будущему». Эти компоненты запуска программы фиксируются «номинацией» программы.

2. Программы следует выделять как специфический способ организации мышления и деятельности. При оценке программ они должны рассматриваться как некая организованность, которая позволяет решать определенный класс задач. То есть программа если и имеет нацеленность, то эта цель не выступает прямым ориентиром, а переводится в комплекс задач, совокупность (но не последовательность) которых позволяет придвигаться к цели. Задачи относятся к цели не как этапы ее достижения, а как «частные случаи». Таким образом оценка программы исходит из того, позволяет ли некая организованность (программа) эффективно решать широкий класс задач, коррелирующих с общей целью. Чем более широкий класс задач позволяет решать программа — тем она лучше, чем более эффективно и быстро она позволяет это делать – тем она лучше. От чего зависит число и качество решения задач?

— от числа удерживаемых в программе (в рефлексии и мышлении)параллельных «лент», которые соответствуют различным процессам (например, мышление, коммуникация, деятельность или более детализированные 9 лент) или различных сфер (политика, образование, культура и т.д.). Учет их в программе может фиксироваться через «представления о состоянии дел в рамках этих процессов» — наличие неких онтологий, описаний и прогнозов их естественного, объективного разворачивания.

— от адекватности размеров субъекта реализации объему охваченных процессов. Программы всегда реализуется коллективно, их действие охватывает различных субъектов или действующих лиц, которые с разной степенью рефлексивности относятся самой программе. С другой стороны, для больших программ, которые охватывают большое число процессов, субъект на котором сходится рефлексивное управление программой, тоже должен быть большой. Иначе баланс между естественным (инерционным) течением процессов и их управлением или искусственно-техническим воздействием, будет нарушен в пользу первого.

— от адекватности числа «лент» (процессов и сфер) временному масштабу программы или глубине настоящего, в котором эта программа реализуется. Глубина настоящего, это та часть будущего и прошлого, на которую «распространяется» программа. Программа с глубиной в 100 лет, вероятно, не может строиться на 2 процессах, поскольку объем неохваченных мышлением внешних по отношению к программе факторов на таком временном промежутке, будет оказывать слишком влиятельным.

— от наличия в программе представленных алгоритмов или технологий решения задач разного класса. Как в шахматных партиях есть разыгранные действенные и наиболее эффективные способы решения задачи, так и программа накапливает в себе выигрышные решения, которые могут переноситься из сферы в сферу, из ситуации в ситуацию. Багаж техник и технологий становиться одним из критериев оценки программы, а число «перебросок» фиксирует эффективность использования такого багажа.

Это формальные критерии, которые фиксируют «способность программы» к реализации.

3. Оценка качества решения задач в программе и хода движения программы (ее успешность или неуспешность) отличаются от аналогичной оценки в рамках других организованностей мышления и деятельности. У этого отличия есть два основания, которые пока можно сформулировать лишь как общие принципы.

Первый, комплексирование в оценке результатов целенаправленных действий и действия объективных (не зависящих от деятеля) сил. Проблема такого комплексирования фиксируется даже в языке описания – пассивном и активном залоге. В рамках искусственно-технических описаний и оценок используется только активная деятельностная часть такого описания и нивелируется естественная – оценивают совершенные действия и совпадение с запланированных результатом. В объективиских описаниях все приводится к выделению закономерностей и объективных тенденций, в которых результаты действий рассматриваются либо как укладывающиеся в природную логику или нарушающие ее, но не в отношении результативности.

Второй, успешность общего разворачивания программы, движения к поставленным целям не может оцениваться только формально — по количеству решенных задач. При этом здесь не работает и принцип последовательности в решении задач, их этапности на пути к цели(как это работает в проектах). В программах действует иная логика перехода от задачи к задаче, определения приоритетности тех или иных задач. Эта последовательность и логика движения не задается заранее, аформируется в ходе реализации программы. Соответственно эффективность разворачивания программы исходит из осмысленности каждого следующего шага и максимального использования (стягивания) всех имеющихся к этому моменту в программе ресурсов (идеи, знаний, задач, технических решений, человеческих ресурсов и т.д.).

4. Описанные выше принципы задают процедуру оценки программы не только извне, но и для анализа ситуации субъектами реализации программы, для планирования действий и принятия решений,определения следующего шага или задачи. Для этих целей необходимо:
— восстановление истории. То есть в каждый конкретный момент реализации программы, оценка ее хода и планирование следующего действия опирается не на сопоставление с прописанной заранее схемой движения к цели (заданной историей). Они становятся результатом переосмысления траектории предыдущего движения, реализованных задач. То есть на каждом новом шага происходит переоценка и переосмысление пройденного пути, относительно актуальной ситуации и актуальных вызовов, которые формируются из совместного движения объективных сил и совершенных действий в первой и второй интенции.

— совмещение целенаправленного переноса содержания из одной ленты в другую (из сферы в сферу, от процесса к процессу) и «стягивания» имеющегося в программе содержания в место локализации активности. Необходимость учета действия независящих от деятеля сил (естественных или оестествленных процессов, а также воли и целенаправленной деятельности иных субъектов, реализующих свои программы и проекты) требует адекватных инструментов для фиксации того, что мы не только запланировано переходим от одной ситуации и задачи к другой, но и «оказываемся» в ситуации или обстоятельствах. Для этого необходима способность восстанавливать связь с общим продвижением во всех «лентах», а также соотносить ситуацию с общими рамочными целями программы, тем самым стягивать и удерживать в локальном действии, общее движение.