Введение в философию. Лекция 11. К конструированию мышления (тезисы)

Владимир Мацкевич | 28.01.2009

Не могу со всей уверенностью сказать, что в предыдущих лекциях было введено или упомянуто все необходимое для того, чтобы начинать разбираться с тем, что такое мышление, как можно и нужно, и как нельзя и не нужно мыслить, но уже при том, что введено или упомянуто, можно начинать с ним разбираться.

В первой же фразе, которую я написал, содержится одно противоречие, на которое следует обратить внимание. Это различие между двумя постановками вопроса:

— Что такое мышление?

— Как можно (правильно) мыслить?

Большая часть представлений о мышлении, накопленная в истории философии и науки исходит из первой постановки вопроса. Т.е. философы, логики, психологи и т.д. отвечали на вопрос: Что такое мышление? Или, что есть мышление? По умолчанию предполагая, что мышление есть, что оно существует, как некая субстанция. Или, в случае психологии, как некая способность, фундаментальная и неотъемлемая от субстанции, которой приписывается. Но как только мы ставим вопрос о том, как мыслить (правильно), мы должны понимать, что эта постановка сродни вопросам типа: Как правильно читать, ходить, чистить картошку. Но, глупо ведь предполагать, что чистка картошки есть субстанция! И про чтение, или ходьбу, никто не утверждает, что это субстанция. Даже, когда чтение или ходьба это неотъемлемая способность субстанции. И чтение, даже и правильная ходьба, рассматриваются как некая техника. Так и мышление, если спрашивать первоначально не про то, что есть мышление, а как правильно мыслить, должно рассматриваться как техника. Тогда все естественные способности, лежащие в основе владения техникой, рассматриваются отдельно от самой техники. Мы же не отождествляем чтение со зрением, и с процессами гештальтирования или симультанирования в восприятии.

Важна очередность этих двух вопросов. Если сначала мы явно, или по умолчанию ставим вопрос о том, что такое мышление, а только потом спрашиваем себя и других как мыслить, мы непроизвольно овеществляем и онтологизируем мышление. И начинаем обсуждать мышление в естественном залоге. Если психологии это простительно в силу нефальсифицируемости предметных аксиом, то для философии, методологии и логики это непростительная ошибка.
Если же мы ставим вопрос о том, что такое мышление после вопроса о том, как (правильно) мылить, особенно после попыток ответа на первый вопрос, то мышление не мистифицируется и становится конструктом. Т.е. тем, что конструируется и создается. И есть только то, что мы создали, создаем, можем создать. Как паровоз или автомобиль. И поэтому могут быть разные паровозы, и японские, а не только европейские автомобили. Так и мышлений может быть несколько, и их было несколько.

В этом не было бы ничего страшного, если бы в исследовании мышления мы не пытались игнорировать это обстоятельство. Что значит помнить о том, что такое конструкт, и, что значит игнорировать это обстоятельство? Это значит постоянно путаться в самых фундаментальных категориях, например в категориях объективного и субъективного, естественного и искусственного и т.д.

В ходе лекции придется вспомнить некоторые из существующих представлений о мышлении.

Дальше, нужно будет вспомнить предшествующие лекции и рассмотреть то, что в них вводилось, или хотя бы упоминалось, как мышление в разобранном виде. Не уверен, что успею собрать из разложенных деталей хотя бы одну пробную конструкции. Если нет, то придется отложить это на следующий раз.

Но, что еще следует помнить, что ни одна конструкция не может быть «вечным двигателем», т.е. работать сама по себе, без притока энергии извне.

Обсуждение здесь.