О концепции гражданского образования

Администратор сайта | 25.04.2008

Такой ответ пришел нам от Андрея Киштымова в ответ на приглашение принять участие в круглом столе «Концепция гражданского образования. Беларусь, начало XXI века».

Уважаемые коллеги!

Спасибо за присланную Концепцию и приглашение принять участие в ее обсуждении. С Концепцией ознакомился, о предложении принять участие в обсуждении – подумал. Ответ – отрицательный.

1. Как я понимаю, встреча в Колодищах – лишь этап на определенном пути. И не хотелось бы оказаться в ситуации только что вошедшего пассажира, при котором его соседи по вагону обсуждают свое путешествие, делятся своими впечатлениями (Концепцией) и, вероятно, обсуждают свой будущий маршрут. Такой пассажир либо промолчит в уголочке купе, либо вставит: И я бывал в Париже. Но это была другая поездка, в другой компании, другой Париж и другие впечатления, совсем ненужные тем, кто переполнен своим вчерашним Парижем в своей компании и думает о своей завтрашней Венеции, без этого надоедливого пассажира, пристающего со своим Парижем в то время, как у нас уже есть свой Париж (Концепция).

Это – ситуационная оценка. А теперь по существу Концепции.

2. До сих пор методологи кормились со стола философии, социологии, политологии, культурологии и прочих логий. Теперь, вероятно, ложка скребет по дну, и в ход пошел исторический гардеробчик. Концепция апеллирует и к Древней Греции, и к ВКЛ, и к БНР – вообще, крутой исторический замес, от фараонов до нынешних охломонов. Меня, как историка, радует любое обращение к истории. Но, вслед за этой тихой радостью, думаешь с тоской: Ну вот, снова придется быть ассенизатором. Ибо передо мной гора исторического мусора и пройти мимо – значит молчаливо признать свой непрофессионализм.

Уверен, что здесь Вы меня хорошо понимаете: ведь с точки зрения методолога на действительность — этот мир организован «неправильно», и его профессиональный долг – эту неправильность объяснить и исправить. Можно, казалось бы, и не обратить внимания: ну учат «неправильно» пару тысяч лет подряд — сами пусть и страдают, политикой «не так» занимаются и многими другими вещами, но у методолога на это особый нюх, и он знает, что молчать нельзя.

Текст Концепции буквальным образом заминирован положениями либо правильными по смыслу, но противоречащими друг другу, будучи собранными в одном месте (вероятно это эффект предыдущих обсуждений – строительного материала набрали много и расстаться с ним просто жалко), либо просто ошибочными. Последнее чаще всего относится как раз к исторической подкладке. А ее, как я понимаю, позиционируют как фундамент Концепции. Не делили ВКЛ (с.4), вся эта территория вошла в Российскую империю «куском». Если «Читатели/слушатели/учащиеся должны научиться относиться к истории Беларуси как к материалу, из которого выводятся исторические и общественно-политические задачи», то как же объяснить отсутствие, по милости составителей Концепции, в этой истории БССР? (там же, исторический перескок от БНР сразу к РБ). Можно в оправдание сказать, что это наш авторский выбор, наше понимание истории, но этот выбор до боли напоминает уже слышанное о товарище Сапеге и нашем хлопце Скарине из Питера. Могу не сомневаться, что на таком гнилом основании любая конструкция рухнет.

И не история здесь виновата. Она как раз может дать опору. Просто, если Вы собираетесь с ее помощью поговорить о сложном, то не стоит думать, что история, усвоенная на уровне школьного букваря, Вам поможет. История уже другая, не та, которой Вас учили в свое время школе да в вузах, и не современные общедоступные популярные размышления на историческую тему, которыми забиты СМИ. В том числе в современной историографии подвергнуты сомнению и те «фундаментальные», как вам кажется, посылки, на которые Вы опираетесь. Например, деление мира на «простое» варварство и «сложную» цивилизацию. Так называемый варварский мир не уступает по сложности своей организации миру цивилизованному. Более того, он куда жизнеспособней: о гибели цивилизаций мы знаем, а вот варварство – живет. Это варвар оказался способен усвоить блага цивилизации, а вот цивилизованный человек в варварский мир не вписывается. Европейцы из колоний ушли, так и не превратив их в цивилизованный мир, и не сумев выжить в мире варварском. А вот варвары в Европе, как оказалось, чувствуют себя комфортно. И, более того, скорее они сегодня трансформируют эту самую цивилизацию, чем цивилизация – их. Взять Интернет. С каждым днем он все более напоминает варварский там-там, а не цивилизованный метод общения.

Наша белорусская история не чужда этим тенденциям. У нас варварская деревня поглотила цивилизованный город и сделала его своим. И политическую систему при этом выбрала привычную для себя – племенной вождь.

Если потянуло поработать на исторической грядке, то стоит, прежде чем размахивать лопатой, внимательно изучить – что же на ней уже растет. Не знаете сами – пригласите квалифицированного агронома. Иначе получится, как в Концепции: польский патриотизм – дело полезное, растение культурное, в наш белорусский севооборот его берем. А вот патриотизм американский или швейцарский – менее качественный, чем польский, зато у них мы будем учиться толерантности и веротерпимости (с. 31). Разве не швейцарцы показали пример куда более «качественного» патриотизма – они потери своей независимости не допустили в куда более сложных исторических условиях, чем поляки. Они же – находясь в центре Европы, избежали двух мировых войн. Вот это – пример, ведь подавляющее большинство европейцев избежать этого не сумело. Или, США. Разве не они показали самый яркий пример борьбы и с империей, и с ассимиляцией (трудно даже представить территории, более ассимилированные имперской метрополией, чем североамериканские английские колонии)? А вот насчет США, как примера толерантности – большой вопрос. И не в силу того, что «у них негров убивают». А как раз в силу американского супер-патриотизма, выходящего за рамки этой самой толерантности. Так у кого, кому и чему учиться белорусам?

Разве финны свою систему национальную образования начали строить после первой мировой войны и обретения независимости? (с. 31) Да у них еще в Российской империи была лучшая в стране система образования, самый высокий уровень грамотности – один из самых высоких в то время в мире, и университет. А Израиль и его система образования. «На пустом месте», пишет Концепция (Там же). Вы о чем, о пустыне или о пустых головах людей, которые туда приехали? Легкость в мыслях необыкновенная, как говаривал герой одной концептуальной комедии под названием «Горе от ума». И это не просто историческая безграмотность. Ну, ошиблись люди, и ладно. Что с них возьмешь, не историки, истории не знают и знать не хотят. Дело не в этом. Сегодня не знают – завтра почитают книжки или со знающими людьми посоветуются. Так ситуация и исправится. Беда в другом. Ведь все это используется как аргумент, доказательный ряд и в качестве рецепта уже сегодня. То есть – незнание уже сегодня начинает выступать под видом нового знания.
Кстати, проблему, о которой я пишу выше, профессиональные историки давно заметили. Сложился и термин для ее обозначения – фолк-хистори. Пользоваться «исторической дубиной», апеллировать к истории для достижения своих далеко не исторических целей — сейчас чрезвычайно модно. Даже жаль, что авторы Концепции, люди, безусловно, с оригинальным складом ума, на эту банальщину купились.

Обнаружив историческую несостоятельность авторов Концепции, начинаешь сомневаться и в остальных их достоинствах. Скажем мягче – в достоинствах их Концепции. Что будет, если ее внимательно прочитают и специалисты в других областях?

Так кем же я могу быть в Колодищах? Случайным попутчиком (см. п.1)? Мало привлекательная роль. Провести исторический ликбез и поработать минером на разминировании изрядно нашпигованной историческими ошибками Концепции? (см.: п. 2) Тоже не слишком продуктивно: никогда не считал большой доблестью лишать людей их иллюзий. Тем более, что по законам избранного жанра, встреча, как бы она не прошла, закончится обычным для такого формата утверждением: Мы достигли успеха – сделали из присутствующих группу и заставили их думать. Мол, а вы то думали, что Концепция – это результат? Нет, Концепция – это процесс.

Обе эти роли меня не прельщают. Так кем я еще могу там быть?

С уважением, Андрей К.

24.04.2008