Проектирование в гражданском образовании

Андрей Егоров | 03.04.2008

1. Цели, задачи и смысл социального проектирования. «Новое» проектирование

2. Место ОДИ «Гражданское образование в Беларуси: продолжение или начало» в социальном проектировании в Беларуси

3. Непрерывное проектирование. На какой стадии мы находимся?

1. Политолог Вячеслав Бобрович, в своей статье об ОДИ (1 часть, 2 часть), одним из условий успеха и результативности ОДИ назвал веру в возможность социального проектирования. Такая вера позволяет человеку осознано включаться в процесс такого проектирования и видеть его изнутри, не как естественный ход событий, контаминацию случайностей, но как направленные искусственные изменения. Проектирование как особая разновидность человеческой деятельности всегда присутствовала в динамических (в противоположность статичным, традиционным), развивающихся обществах. Собственно в результате проектирования в социуме появлялось то, чего до этого не существовало ни в нем самом, ни знаемом этим обществом мире культурных образцов и прототипов. Проектирование – это всегда создание нового. Социум с проектированием, социум без проектирования. Но эта поразительная креативность всегда вызывала у человека обоснованный страх: деятельность проектирования была отделена от власти и управления, а проектировщики считались «каиновыми детьми» и были замкнутым, ограниченным в правах, и всегда зависимым от иной деятельности (как правило управленческой и производственной) цехом. 19 и 20 век освободили проектирование, которое стало независимой системой деятельности. Это привело к неоднозначным результатам, с одной стороны – бурное техногенное развитие, с другой стороны нерефлексивное заимствование форм технического проектирования для конструирования социально-культурных объектов – государств и наций – привели к извращенным формам тоталитарной социальной инженерии.  Социальная инженерия по образцу технического проектирования относиться к материалу (социальному и человеческому) своей деятельности как к вещному, не предполагая в нем интенциональности и рефлексивности (не могут же шахматные фигуры по своей воле двигаться на доске!). В противоположность такому подходу социальное проектирование в рамках культурной политики и гуманитарных технологий, не только учитывает фактор рефлексии социальных объектов, но более того ориентирована на изначальное ценностное полагание человека мыслящим и рефлексивным. Культурная политика, гуманитарные технологии, организационно-деятельностные игры направлены на развитие и рост этой рефлективности, а значит заранее предполагают со-существание разного именно как разного, и в самых разнообразных формах конфликтов или альянсов в играх или в реальной деятельности.
Уже 20-30 годах 20 века хорошо понималась тотальность проектирования (архитектурное проектирование, Бахауз, ВХУТЕМАС, «машины для жилья» Ле Карбюзье), появление новых вещей и объектов меняло всю систему привычной деятельности (Генри Форд, автомобили, дороги, заправки, образы жизни; ну а Интернет, это что мы все видели своими глазами). Сегодня проектируются не столько объекты: вещи ли это, или социальные институты, и даже не сколько объекты в некоторой системе отношений (например, городская школа проектируется не только как здание, и образовательный институт, но в целостности и взаимосвязи с условиями жизни города, структурой управления, материального и финансового обеспечения, информационной инфраструктуры и т.д.), но проектируется развитие социо-культурных систем. Сегодня проектирование не объектно ориентировано, но процессуально, деятельностно ориентировано на развитие. Это не значит, что исчезают объекты проектирования, но они становятся вторичным, стандартным (как бы само собой разумеющимся) элементом в проектировании развития. Границы проектирования лежат в невозможности охватить всю систему деятельности целиком, не способности проектирования  искусственно предопределить течение естественных процессов. Проектирование не создает И-Е системы или сферы деятельности, как проектирование в сфере гражданского образования не создает саму сферу гражданского образования, но направлено на развитие систем деятельности.
2. Сферу гражданского образования в Беларуси можно сравнить с заброшенным садом, где культурные растения растут вместе с сорняками, дичками и мертвым сухостоем. Сегодня в Беларуси в беспорядке «произрастают» самые разные граждане: граждане СССР, граждане БНР, граждане мира и человечества, граждане не государства, но гражданского общества, граждане-демократы, граждане-подданые государства, и собственно граждане Беларуси, и присматривают за ними как за Буратино: когда Папа Карло, а когда никто. И этот бардак и раздрай необходимо окультурить, лишнее выполоть, для культурных растений создать теплицы и обеспечить уход и т.д. В таком образном виде можно представить основную задачу, которую мы решали, запуская процесс проектирования в ГО и организуя ОДИ. Из гражданского образования в Беларуси без проектирования, нам надо создать гражданское образование с проектированием (чтоб все было современно, культурно и в рамках).
Но теперь, а как это сделать? Как вообще можно решать задачу проектирования в гражданском образовании в отсутствии четких примеров, образцов и прототипов, когда мы понимаем, что подобную задачу никто и никогда не решал в условиях современности, распада традиционных институтов национальной гражданственности, диссоциации привычных форм идентичности и возникновения новых типов идентичностей? Причем сходные проблемы, естественно в несколько иных формах, возникают и в современной Европе. Сходные с нашими вопросы обсуждает, например, Юрген Хабермас в Германии, в проблематизуруя возможность существования демократического государства в условиях многообразия идентичностей при ослаблении абстрактного национального единства. Т.е. простого заимствования быть не может, а мы оказываемся на переднем крае интеллектуальной и деятельностной проблематики современной Европы, (что и понятно мы европейцы и проблемы у нас соответственно европейские).
Но в целом такая ситуации не уникальна, для современного, «нового» социо-культурного проектирования она скорее типична (задачами же, имеющими решение, занимается традиционное проектирование). Отсутствие средств и методов, готовых прототипов для проектной деятельности заставляет современных проектировщиков обращаться к методологической работе, т.е. к созданию собственных средств и методов работы.
Но вернемся к гражданскому образованию в Беларуси. Нам было необходимо задать средства собственной работы (как проектировать), определить точку приложения усилий (что проектировать), выйти на формирование проектного коллектива (кто проектирует), работая со сферой гражданского образования (система, подлежащая развитию) в Беларуси (где проектируем) в контексте современности и ее проблем (когда проектируем). Нам было необходимо решить задачу методологии проектирования в ГО. А это значило, что необходимо проводить оргдеятельностную игру, т.е. применять единственный возможный метод, который позволяет выходить на решение задач такой сложности.
Что было сделано? Оргдеятельностная игра «Гражданское образование в Беларуси: продолжение или начало» была введена (встроена) в систему гражданского образования как элемент мышления и (1) моделирования в этом мышлении ситуации гражданского образования в Беларуси (2) для определения недостающих в этой сфере элементов и (3) их проектирования. Итак, в игре нами было понято, что система гражданского образования (с проектированием) состоит из семи основных элементов:

1. Методологии и исследования проектирования

2. Реализации базовых процессов гражданского образования

3. Организация, руководство и управление процессами гражданского образования

4. Технологизация и стандартизация гражданского образования

5. Проектирования и программирования в сфере гражданского образования

6. Коммуникации и PR в сфере гражданского образования

7. Научное и концептуальное обеспечение гражданского образования
Эти процессы имитировались в ОДИ, но они же должны присутствовать в реальной деятельностной ситуации.  А что собственно есть и чего из этого набора нет в Беларуси, чего недостает для развития гражданского образования? Обнаруживается дефициентность элементов стандартизации и технологизации, а также научного и концептуального обеспечения. Но дефициентнасть эта весьма специфическая. В стране есть и специалисты в области и того и другого, есть и кое-какие наработки, но процессы стандартизации и концептуального обеспечения текут как-то не так, случайно, без участия беларуских специалистов. И получается, что есть в стране Вячеслав Бобрович, есть его тексты по гражданскому образованию, а научного обеспечения нет. Не нужен никому Бобрович, его деятели гражданского образования вообще не видят и не знают, а Бобрович не знает про них и не читает журнал «Адукатар». Т.е. помимо устранения нехватки тех или иных элементов приходиться восстанавливать целостность системы деятельности. Нам необходима Концепция ГО в Беларуси и стандарты ГО, но не меньше нам необходимо обустроить место из которого можно осуществлять концептуальную работу и работу по стандартизации.
Поэтому на первый план, как первые шаги в реальной ситуации, выходят коммуникативные аспекты, связанные с «экраном», и рейтингованием как склейкой целого и обустройством мест.
3.  Теперь у нас появляется задача перехода от методологической работы к собственно проектированию. Это чем-то напоминает схему рекурсивного программирования, когда большая система структурно повторяет меньшую, та еще меньшую, и так до бесконечности. Для методологов это в частности значит, при сохранении за собой методологической позиции необходимость передать другим участникам системы ГО функций проектирования и программирования, ОРУ и т.д. (т.е. обеспечить преемственность и то, чтобы все своим делом занимались). При успешном решении этой задачи система гражданского образования восполняет отсутствующие элементы и приобретает элемент способствующий постоянному развития в виде встроенного внутрь этой системы проектирования. Развивая, а значит изменяя сферу гражданского образования, а значит будут появляться новые проблемы и задачи, проектирование как бы вызывает необходимость в самом себе. В этом случае проектирование становиться постоянным и непрерывным, и никогда не заканчивается.