Отчет по ОДИ «Проектирование деятельностных позиций по реализации ККЖ в сельской местности»

Администратор сайта | 21.11.2006

Отчет по результатам организационно-деятельностной игры «Проектирование деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни в сельской местности»

Предигровая подготовка

Организационно-деятельностная игра в Кинании стала одним из этапов реализации проекта по улучшению качества жизни на сельских территориях. К моменту ее подготовки и проведения по итогам предыдущей игры, прошедшей в мае 2006 в Комарово, были разработаны основные положения Концепции по улучшению качества жизни на сельских территориях. Дальнейшая работа над концепцией и ее реализацией предполагала решение одновременно концептуально-эпистемических и гуманитарно-деятельностных  задач:

– освоение основных понятий и категорий концепции людьми, которые будут ее реализовывать, популяризация концепции;

– привлечение новых людей к группе разработчиков и реализаторов концепции;

– содержательная доработка концепции в отношении механизмов ее трансляции и реализации в деятельности.

Оргпроект и программа игры была построены так, чтобы выполнить задачу освоения основных положений концепции качества жизни участниками игры, через имитацию проектирования деятельностных позиций по ее реализации.
Двойственность задачи – и освоение (обучение), и проектирование – предполагала различный характер участия для разных игроков. Непосредственно задача продвижения по содержанию, то есть по дальнейшей разработке концепции и дополнении ее описанием деятельностных позиций для ее реализации, возлагалось преимущественно на группу методологического обеспечения, в которую входили руководитель игры и игротехники. Остальные участники могли подключаться к этой работе по мере освоения концепции и самоопределения по отношению к ней. Предполагалось, что часть из них потенциально готова к такой работе, поскольку они были включены в предыдущие этапы или подготовку к этой игре.
Перед остальными игроками (кроме методологической группы) в первую очередь стояла задача освоения концепции, «присвоение» ее – поиск своего места в ней, исходя из той сферы деятельности, в которую они включены в своей реальной жизни. Задача освоения решалась через организацию процесса проектирования деятельностных позиций по реализации концепции, что позволяло также получить необходимый материал для содержательной работы.
В результате были организованы четыре группы, которые представляли четыре сферы деятельности, без взаимодействия которых невозможна реализация концепции повышения качества жизни:
Группа «Экономическая, бизнес и финансовая инфраструктура», сферой деятельности которых является ресурсное обеспечение для реализации качества жизни.
Группа «Менеджмент, администрирование, политика и самоуправление», которая осуществляет управление поселениями, решение проблем и согласование интересов организации, а также организацию совместной деятельности по реализации концепции.
Группа «Общественные инициативы и неправительственные организации», деятельность которой непосредственно связана с организацией и развитием сообществ, коммуникацией между ними.
Группа «Наука, образование и концептуальное обеспечение» осуществляет трансляцию концепции и ее развитие, а также подготовку кадров для ее реализации.

Рамками для работы групп на каждом из этапов выступали тема запланированной групповой работы и сфера деятельности, обозначенная в названии группы, с помощью которой схватывался один из ракурсов общей темы. На пленарном заседании результаты работы в рамках отдельных ракурсов выносились на общую доску для совместной работы, что обеспечивает целостное виденье.
По программе игры были запланированы два основных этапа, каждому из которых был посвящен один день: предпроектная подготовка и проектирование. Половина последнего дня отводилась под подведение итогов и выход из игры.
Ограничение по времени и состав участников обусловили ритм игры с частой сменой режимов работы (работа в группе и пленарное заседание) и преобладанием работы в режиме пленарного заседания. Такое построение предполагало: 1) отсутствие глубокой проблематизации участников, которая не могла быть проведена и разрешена в полной мере в такие короткие сроки; 2) прохождение всех этапов проектирования, позволяющее выявить (или хотя бы обозначить) максимальное число проблем и затруднений на пути реализации концепции, а также более глубоко освоить предлагаемую концепцию, не просто как новое знание, но и как рабочий инструмент по проектированию деятельности.
Логика разворачивания процесса проектирования на игре содержала следующие этапы:
1.  Освоение общих представлений о «качестве жизни» и возможностях его реализации при различных общественных устройствах, а также представлений о проектировании, его принципах и ограничениях. Введение общих для всех участников «инструментов» работы организовывало совместное продвижение по игре и деятельностное самоопределение по отношению к концепции. В этот этап входили доклад «Концепция повышения качества жизни в сельской местности: понятия «качество жизни», «уровень жизни», «образ жизни»», его обсуждение и критика в группах и на последующем пленарном заседании.
2.  Предпроектный анализ условий реализации концепции улучшения качества жизни в современной беларусской ситуации, а также прототипов поселений, отвечающих этим условиям. Этап включал в себя определение жизнеспособной самоуправляемой административной единицы (поселения), в которой возможна реализация концепции улучшения качества жизни и создание образа идеального поселения, его организации и устройства.
3.  Непосредственное проектирование, включающее в себя определение необходимых работ и порядка действий по реализации «идеальных поселений», а также разработка проекта организаций (организованностей), способных реализовать этот порядок работ. В рамках этого этапа, кроме групповой работы и пленарных заседаний была запланирована методологическая консультация, поскольку предполагалось, что у участников возникнут проблемы при организационном проектировании. Перед консультацией ставилась задача обеспечения необходимыми для продвижения работы инструментами (методологическими схемами), которые в качестве необходимого элемента организационного проектирования включают в себя деятельностные позиции по реализации проекта идеального поселения.
Завершающим тактом в проектировании деятельносных позиций должна стать разработка реализационных условий Концепции повышения качества жизни в сельской местности в современной Беларуси.
4.  Подведение итого игры, общая рефлексия и выход из игры участников.

Программа и оргпроект организационно-деятельностной игры «Проектирование деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни в сельской местности»

Установочный доклад
Концепция повышения качества жизни в сельской местности: понятия «качество жизни», «уровень жизни», «образ жизни»

История развития проекта по улучшению качества жизни на сельских территориях показала необходимость разработки концепции улучшения качества жизни в условиях современной Беларуси. То есть необходимость разработки целостного виденья, которое позволит организовать деятельность в соответствии с четкими представлениями о том, чего мы хотим достичь и как это сделать, с учетом существующей ситуации. Начало этой работе было положено во время игры в Комарово в мае этого года, затем она продолжилась и после игры. Теперь наступает очередной этап работы над концепцией – проектирование деятельностных позиций по ее реализации. Поэтому моей задачей является обеспечение нашей работы необходимыми «инструментами»: необходимым содержанием, которое будет выступать рамками и ориентирами в работе.

Итогом первой игры стало понимание необходимости четко различать такие категории как Уровень жизни, Образ жизни и Качество жизни. Без понимания соотношения этих понятий дальнейшая работа невозможна.
Уровень жизни – количественно измеряемая характеристика, включающая в себя набор определенных благ (финансы, материальная собственность, социальный пакет и т.д.). Оценка уровня жизни может вестись как по числу компонентов (набор благ), так и их уровню (наполнению). Для оценки уровня жизни используется еще категория стандартов, описывающая необходимый набор и уровень благ, для нормальной жизнедеятельности.
Образ жизни – целостная система норм, представлений, образцов и эталонов поведения, описывающая тот или иной способ жизнедеятельности. Каждый образ жизни предполагает необходимый (стандартный) уровень жизни (как в отношении набора тех или иных благ, так и их количества), но при этом не сводится к нему. ОЖ не может быть измерен количественно (объективно), он только может быть оценен субъективно (нравится – не нравится).
Качество жизни – характеристика, описывающая возможности реализации избранного образа жизни. Это предполагает наличие некоторого набора (нескольких) образов жизни, а также возможности их реализации. Качество жизни зависит сразу от двух составляющих и от уровня жизни, и от разнообразия образов жизни, которые могут быть реализованы. Это означает, что качество жизни невозможно измерить количественно, но все же можно сравнить.
Поэтому, характеризуя и сравнивая «качество жизни», необходимо учитывать несколько критериев:
1. Количество образов жизни, из которых возможен выбор. Чем больше выбор, тем выше качество жизни. Отсутствие выбора – отсутствие качества жизни. Причинами отсутствия может быть разное – несформированность нескольких образов жизни или же недоступность как знания о них, так и возможности реализации.
2. Степень свободы в выборе и реализации образа жизни. Эта степень свободы задается: 1) жесткостью социальной мобильности в конкретном обществе (возможности строго определенного или свободного перехода от одного образа жизни к другому), 2) доступностью различных образов жизни, ограниченной уровнем жизни.
Сложность категории качества жизни и сложность ее оценки проявляется в казалось бы парадоксальных результатах сравнения. Например, средний уровень жизни в одной стране может быть выше, чем в соседней. Но это еще не означает, что и качество жизни там выше, поскольку в соседней стране при относительно низком уровне жизни существует большой и беспрепятственный выбор среди различных образов жизни. Поэтому однозначный ответ относительно качества жизни в этих странах дать не возможно. Но можно учитывать то обстоятельство, что решение проблем повышения уровня жизни является более простой задачей, нежели обеспечение разнообразия и свободного доступа различных образов жизни.
Однако определения понятий мало, чтобы обсуждать и проектировать деятельность по улучшению качества жизни. Для этого необходимо определить, какое качество жизни мы хотим иметь. Но этот выбор не является произвольным. Характеристика качества жизни в обществе напрямую связана с тем, как оно устроено, как в нем реализуется доступность разных образов жизни, как задаются стандарты уровня жизни.
Здесь мы будем говорить о двух типах общества традиционном и современном (закрытом и открытом типе). Одно из них представляет наше прошлое, а второе предполагаемое и желаемое будущее. Соотношение категорий ОЖ, УЖ и КЖ в них принципиально отличается.
Советское общество являлось одним из вариантов традиционного закрытого общества. Основными характеристиками такого общества является иерархическая социальная структура. Это означает, что все общество поделено на слои и принадлежность к какому-то слою является для человека данностью, его судьбой. Перейти из одного слоя в другой практически невозможно. При этом все важные для нас характеристики, такие как УЖ и ОЖ  зависят от социального статуса (социального положения), принадлежности к тому или иному слою.
Каждому слою соответствует свой стандартный уровень жизни и один или несколько образов жизни. Изменить уровень жизни или образ жизни можно, только изменив социальный статус. Но стабильность и устойчивость такого общества поддерживается тем, что изменения социального статуса невозможно или крайне затруднено. Для советского общества это было связано с тем, что официально таких слоев не существовало и для большинства тот уровень и образ жизни, который они вели, являлся само-сабой разумеющимся, естественным. Доступность различных образов жизни ограничивалась в первую очередь закрытостью границ социальных слоев, как в отношении мобильности, перемещения из слоя в слой, так и в отношении представленности на экране общественного сознания. Поэтому  доступность и разнообразие образов жизни стремится к минимуму, иначе если в разных слоях доступны одни и те же образы жизни, то границы социальных слоев не будут оставаться жесткими. Выбор несоответствующего образа жизни для конкретного слоя, к которому человек приписан, является разрушающим систему и подвергается наказанию.
Итак, качество жизни традиционного (закрытого) общества характеризуется следующим образом:
Разнообразие стандартов уровня жизни стремится к увеличению (для каждого социального слоя свой стандарт).
Разнообразие образов жизни, доступных к реализации стремится к уменьшению.
Для открытого (современного) общества характерна совершенно иная система соотношения между уровнем жизни людей и образами жизни. Нет жесткой зависимости от социального положения. А ограничения в выборе образа жизни задаются только уровнем жизни, который либо позволяет, либо не позволяет реализовать выбранный образ жизни. Мобильность, свобода в движении, как по уровням жизни, так и по образам зависит не от заданной принадлежности к какому-то слою, а от активности, желания и способностей человека. Основной характеристикой открытого типа общества является отсутствие единственного пути изменения жизни.
В связи с этим принцип организации и устойчивость такого общества основаны на наличии широкого так называемого «среднего класса». Основной характеристикой которого является обладание определенным стандартом уровня жизни, который обеспечивает доступность широкого разнообразия  образов жизни. И этот стандарт не связан с такими обстоятельствами жизни как происхождение, место жительство и т.д.
Качество жизни открытого общества характеризуется следующим:
Разнообразие стандартов уровня жизни стремится к уменьшению (в пределе к одному стандарту, обеспечивающему достаточно широкий доступ к разным образам жизни).
Разнообразие образов жизни, доступных к реализации стремится к увеличению.
Очевидны действия по изменению качества жизни от того, которое соответствует закрытому обществу, к тому, которое соответствует открытому. Во-первых, уравнивание стандартов уровня жизни и приведение их в соответствие с тем, чтобы они позволяли реализовывать несколько (много) образов жизни. Во-вторых, развитие разнообразия образов жизни, доступных, для реализации.

Беларусь находится в состоянии перехода от традиционного к современному обществу, хотя бы потому, что попадает в ореол действия процессов глобализации, которые разрушают замкнутость границ и информации.
Каждое действие любого человека, а тем более тех, кто предпринимает специальные усилия, сознательно или неосознанно двигает беларусское общество к одному из описанных вариантов. Либо воспроизводится закрытая система, выстраивающая границы и жесткие связи, либо создаются новые условия.
Наша задача состоит в том, чтобы делать это осознанно и нужном направлении, а это означает, что реализацию концепции качества жизни сначала необходимо спроектировать. Проект является целью нашей игры, а проектирование – основным игровым процессом. Поэтому в последней части своего доклада я буду говорить о том, что такое проект и проектирование.
Проект всегда относится к будущему, к некому идеальному представлению о будущем. В нашем случае – о поселении, в котором реализовано наше представление о качестве жизни. Таким образом, при проектировании мы вводим категорию времени. Есть будущее и прошлое, будущее через секунду становиться прошлым, естественно перетекает в него так, что мы практически не можем определить, где же настоящее. Если не делаем специальных усилий. Специальные усилия образуют пространство «настоящего», из которого становится возможным не только видеть прошлое и будущее, но и влиять на переход из прошлого в будущее. Здесь на игре мы специально разворачиваем пространство настоящего.

Из настоящего мы можем положить в будущее представления о качестве жизни, но оно не будет проектом. Проектом является предписание к реализации этих представлений и он находиться в настоящем. Но там же могут находиться и прожект, и фантазия, и прогноз. Отличие между ними определяется через отношение к предполагаемому или желаемому будущему. Проект несет в себе деятельностное отношение, тогда как остальные лишь описывает с разной степенью точности.
В связи с этим деятельностным отношением проект имеет два критерия или две рамки, которые ставят ограничения и организуют работу по проектированию: реалистичность и реализуемость. Реалистичность предполагает учет ситуации в прошлом, причем не только того какая она есть, но и какой она будет при естественном, эволюционном развитии. Реализуемость непосредственно относится к субъекту деятельности по воплощению проекта в жизнь. Это означает, что проект всегда конкретен в отношении тех позиций или функциональных мест, которым предписано его выполнение, их ресурсов и взаимосвязей между ними. Собственно проектированием деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни мы и будем здесь заниматься. Программа игры предусматривает, чтобы результат нашей работы соответствовал этим критериям.
Вот все основные ориентиры и инструменты для того, чтобы начать работу.

Основные результаты ОДИ
При описании результатов ОДИ по качеству жизни в Кинании, мы должны рассмотреть два аспекта. Первый – концептуально-эпистемический и второй – гуманитарно-деятельностный. Порядок и иерархия рассмотрения этих двух аспектов не может быть произвольным, но  с другой стороны у нас нет оснований предпочесть один из аспектов другому, подчинить один из аспектов или предварить рассмотрение одного аспекта другим. Они образуют как бы порочный замкнутый круг. Нам нужны знания о людях, населяющих территории и входящих в местные сообщества, о тех людях, от активности и деятельности которых зависит качество жизни. И нам необходимо знание о том, что знают и чего не знают эти люди. В то же время мы сами являемся членами сообществ, реализующих и/или проживающих качество жизни. Грубо говоря, перед нами встает задача познать самих себя.
В сфере гуманитарного знания такие парадоксы дело привычное. Однако, разбирая результаты настоящей ОДИ, мы напрямую сталкиваемся с этим парадоксом. Мы сталкиваемся с ним уже на уровне подготовки к игре. Приглашаемые нами на игру участники не знают, какое отношение они имеют к сформулированной теме, то есть к качеству жизни, и какое отношение данная тема имеет к ним. Другое немаловажное обстоятельство заключается в том, что представители деятельностных позиций, которые могут иметь хоть какое-то влияние на изменение качества жизни не желают или по различным причинам не имеют возможности принять участие в игре на данную тему. Те же, кто принимает участие в игре, как правило, не могут повлиять на изменение качества жизни или не знают, как это делается. При таком положении дел различия между концептуально-эпистимическим и гуманитарно-деятельностным аспектами становятся почти неуловимы. Эти аспекты переплетаются, практически до слияния. Готовность или неготовность людей к действиям определяется разработанностью знаний и концепций, а сами знания и концепции являются или не являются собственностью людей-деятелей. Или еще категоричнее, деятели готовы или не готовы к действию постольку, поскольку знают или не знают. А знают они или не знают, постольку, поскольку действуют или бездействуют.
Сформулированный таким образом основной парадокс настоящей игры принимается нами как достаточное объяснение того, что содержательный перелом в игре наступил на второй день во время методологической консультации. Ситуация в игре в этот момент состояла в том, что для дальнейшего содержательного движения участникам игры не хватало средств (мыслительных, концептуальных и знаниевых), но в то же время они не могли назвать, в каких именно средствах они нуждаются, то есть сформулировать заказ или запрос на новое знание. Рефлексия и осознание этого обстоятельства резко сместили акценты, во время методологической консультации, с концептуально-эпистимических на гуманитарно-деятельностные. В докладе И.Жизневской это было сформулировано в виде трех тезисов:
1. Первое требование, которое может быть предъявлено к людям, претендующим на изменение качества жизни, состоит в том, чтобы «не быть эмигрантом в собственной стране». Что по версии докладчика расшифровывается как принятие ответственности за свой образ и качество жизни, принятие положения дел в стране (или в более локальной ситуации отдельного поселения) как своих собственных дел.
2. Второе требование заключается в том, чтобы признать все образы жизни, встречающиеся в стране (или в локальном поселении) как допустимые и равноправные. То есть отказ от пуризма и ригоризма в пользу плюрализма.
3. Третье требование обязывает к публичному предъявлению самоопределения, то есть к демонстрации собственного образа жизни каждым, а не предъявлению в публичном пространстве социально одобряемого и признаваемого всеми поведения.
Очевидна направленность этих тезисов на человека, его поведение и образ действия. Таким образом, в игре был актуализирован и запущен гуманитарно-деятельностный план, то есть самоопределение участников уже не как просто приехавших на игру, а как реализующих концепцию улучшения качества жизни в своей деятельности. Но в этих тезисах имплицитно указывается и на дефицит знания, осознания и понимания.
В первом тезисе указывается на различие «внешнего» знания о стране (или отдельного поселения) и «внутреннего» знания, имеющегося у обывателя, туземца, тутэйшего или непосредственного знания о своей жизни и деятельности и опосредованного (ученого) знания. Требование не быть эмигрантом в собственной стране указывает и на недостаток, дефицит непосредственного обывательского знания беларусов о собственной стране. От себя добавим, что и исследовательским вниманием беларусы также не избалованы, «ученого» знания о Беларуси тоже не достаточно. Тезисы И.Жизневской по умолчанию предполагают первичность «внутреннего», обывательского знания перед «внешним». Предполагается, что исследователь черпает материал из знаний (мнений, суждений, оценок и т.д.) обывателей или жителей страны (поселения). Не вдаваясь в методологические вопросы происхождения исследовательского (ученого) знания, констатируем их взаимозависимость друг от друга и, соответственно, неполноту исследовательского знания при недостаточности обывательского и наоборот. В эпоху всеобщей грамотности, и особенно в информационную эпоху, обывательское знание зачастую черпается из средств массовой информации и из книг, а туда знание поставляется экспертами и исследователями.
Одной из особенностей традиционного общества и риторической культуры является признание одного или нескольких образов жизни эталонными и нормативными, а других, отклонениями от этих эталонов или нарушением нормы. Поэтому несоответствующие нормам и эталоном образы жизни в традиционном обществе скрываются. Они скрываются не для носителей этих образов жизни и даже не для окружающих людей. Они скрываются от осознания и публичного предъявления. Здесь полезно вспомнить ставший всемирно известным возглас одной из участниц телемоста СССР – США эпохи перестройки о том, что в СССР секса нет. Естественно, что никто всерьез не подумал при этом, что секса действительно нет. В то же время напрасно подвергать сомнению искренность утверждавшей это советской женщины. В ее сознании, в ее представлениях о нормальности и эталоне образа жизни отрицание секса не могло быть опровергнутым присутствием его в жизни. Таким образом, требование признания равноправия образов жизни упирается в знание о существовании различных образов жизни в обществе в целом и в локальных сообществах. Признание их существования как таковых определяется признанием их «нормальности», а не девиантности.
Третье требование в большей степени касается общественного массового сознания, нежели индивидуального, и имеет непосредственное отношение к принятому в обществе различению частной и общественной жизни. Проблема разграничения частной и общественной жизни и их взаимной представленности одной в другой остро стояла в Европе во времена Просвещения. Для локальных сообществ в Беларуси это представляет проблему до сих пор. Допустимое в частном мнении, будучи предъявлено публично, наталкивается на нетерпимость и даже агрессию. Это крайне затрудняет сосуществование различных образов жизни, а также сознательный выбор человеком того или иного образа жизни.
Ситуация, сложившаяся в игре после дискуссии по докладу И.Жизневской, рефлектировалась в четырех рабочих группах в соответствии с самоопределением и тематизмом этих групп. Поскольку образовательно-обучающий план был доминирующим, то во всех группах рефлексия имела не столько деятельностную направленность сколько понимательную. При этом в нескольких группах понимание оформилось в ряд содержательных тезисов.
Рассмотрим некоторые из них. Довольно четко это было сформулировано в группе «Общественные инициативы и неправительственные организации» (игротехник В.Чернявский).
Во-первых, группой в рефлексии было вскрыто разительное противоречие между декларируемыми целями и транслируемой в знании миссией НГО и других институтов гражданского общества и содержанием реальной деятельности этих институтов и большинства НГО.
Во-вторых, присутствие в группе представительницы православной религиозной общины позволило группе отметить, что для религиозных общин названное противоречие либо вообще не свойственно, либо не так контрастно проявляется. Это обстоятельство позволило группе сконцентрироваться, с одной стороны, на понятии «община», а, с другой стороны, на поиске оснований существования общины. В силу исходного пункта рассуждения (опыт православной общины п.г.Ивенец) в качестве основания были принята духовная общность. Группа пошла даже дальше, предполагая, что и любая община должна найти для себя духовные основания. Правда, после обсуждения и критики на пленарном заседании такое представление об общинах было охарактеризовано как частный случай, один из возможных. При этом был поднят вопрос о невозможности реализации основных тезисов концепции качества жизни в поселении, которое состоит из одной общины. Таким образом, обнаружилась необходимость выяснения соотношения между понятиями община, сообщество и поселение.
В-третьих, в группе был поставлен вопрос о факторах и условиях, обеспечивающих мирное сосуществование, плодотворное взаимодействие и взаимовыгодное сотрудничество различных общин (групп, сообществ) в рамках одного поселения. В качестве таких условий факторов предлагалось рассмотреть общественную коммуникацию, обмен информацией, общее пространство (экран) общественного сознания, локализованного в отдельно взятом поселении.
В-четвертых, по материалам обсуждения докладов этой группы возник запрос на концептуальное оформление ряда терминов и понятий: община, поселение, сообщество, самоуправляемые территории и экран.
Кроме того, в ходе работы группы было определено место третьего сектора в реализации концепции качества жизни. Группа НГО видит функции место и назначение структур третьего сектора как раз в том, чтобы обеспечивать коммуникацию, взаимодействие и сотрудничество между различными общинами, группами и другими субъектами в сообществе, работать с экраном. Соответственно, оформление терминов понятий и категорий группа НГО готова формулировать как своеобразный социальный заказ экспертам, ученым и специалистам. Таким образом, была проиграна коммуникация и установления сотрудничества между различными деятельными позициями в реализации концепции качества жизни.
Темой одного из тактов работы групп и пленарного заседания было определение жизнеспособной единицы (территории, поселения, административного деления), на которой возможно осуществить сборку схем и представлений из концепции качества жизни. Проектирование жизнеспособной самоуправляемой единицы в этой сфере осознается как комплексная, междисциплинарная проблема. В ОДИ по качеству жизни со всей очевидностью вскрылся дефицит предметных знаний, понятий и представлений в этой области. Практически отсутствуют сколь-нибудь серьезные и обоснованные разработки этой темы применительно к Беларуси в краеведение, экономике, социологии и политологии. Существуют только оставшееся с советских времен административное деление, согласованное с потребностями огромного СССР и не очень адекватного реалиям маленькой независимой Беларуси. С другой стороны, существует заимствованный юридический язык (и описанные на нем юридические нормы) относительно местного самоуправления. Ни сам язык, ни нормы не соответствуют, ни архаичному административно-территориальному делению, ни современной практике управления в Беларуси. Возникающие в связи с этим проблемы поднимались в докладах и выступлениях Л.Калитени, который сформулировал и предложил идею административной реформы и изменения территориально-административного деления, как первых шагов программы организации и реализации местного самоуправления в Беларуси.
Отсутствие понятий и категорий, неразработанность концептуальных представлений является привычным фоном управленческой деятельности, поэтому группа менеджмента и администрирования сосредоточила свое внимание не на понятийно-концептуальной работе, а на продумывании средств, механизмов и условий управляемости и самоуправляемости поселения. Рефлексивно полагая управляемость (ни в группе, ни на игре в целом управляемость и самоуправляемость содержательно не противопоставлялись друг другу, хотя большинство докладчиков понимали наличие существенных различий между ними) как один из главных атрибутов жизнеспособной единицы или идеального поселения. В качестве другого атрибута группа управления рассматривала развитие. Таким образом, в докладах этой группы, в качестве проектируемого объекта реализации концепции качества жизни, рассматривалась развивающееся и управляемое (самоуправляемое) поселение. То есть базовой административной единицей полагается то, что, с одной стороны, способно к развитию и обеспечено для этого всем необходимым, включая различные ресурсы, с другой стороны, должно быть и может быть управляемым.
Таким образом, оба аспекта жизнеспособности поселения упираются в управленческую компетентность, поскольку ресурсы развития помимо своего натурального существования, существуют (или отсутствуют) в управленческих подходах и схемах. Управленцы либо владеют соответствующими знаниями о ресурсах развития, либо не владеют ими. Точно в такой же степени это касается управляемости (самоуправляемости). Объект управляем, если менеджер владеет методами, способами и навыками управления, или не управляем (не самоуправляем), если менеджер всем этим не владеет. Когда мы приходим к такому пониманию приходиться признать существенную разницу, в первую очередь количественную, а может быть и качественную, между управлением и самоуправлением. Готовность и компетентность нескольких менеджеров достигается проще, легче и дешевле, чем готовность населения (общины, сообщества).
Группа «Менеджмент, администрирование, политика и самоуправление» избрала своим подходом к проектированию развивающегося поселения, в котором возможна реализация концепции качества жизни, путь через самоуправление. При этом было обозначено, что создание условий для самоуправления на территории или в поселении целиком включает в себя подход, направленный на достижение управляемости, то есть при подготовке населения (общин и сообществ) к самоуправлению необходимо готовить профессиональных менеджеров и администраторов. Обратное же не верно, то есть подготовка любого количества профессиональных менеджеров и администраторов при самом высоком уровне их квалификации и компетентности не ведет к готовности населения к самоуправлению.
Группа выделила три аспекта подготовки населения к самоуправлению в развивающемся поселении:
1. Разработка и реализация правовой базы, что включает в себя:
a.  разгосударствление сферы, которая подлежит местному самоуправлению.
b.  передача местным властям рычагов и механизмов принятия и реализации решений;
c. разграничение полномочий между государственной и местной властями на принципах субсидиарности
2. Проектирование и создание системы образования и подготовки кадров менеджеров и администраторов для местного самоуправления.
3. Разработка позиционной схемы согласования общественных инициатив с системой управления и администрирования в развивающемся самоуправляемом поселении или на самоуправляемой территории (содержание третьего аспекта группа заимствовала из доклада А.Лусевича, работавшего в группе «Наука, образование и концептуальное обеспечение»). Позиционная схема дополняется программой шагов, этапов, видов работ, которые необходимых для ее воплощения.
Проектные наработки по третьему аспекту пока минимальны и не выходят пределы зравоосмысленных схем, однако, необходимо отметить и подчеркнуть один элемент в позиционной схеме. Он касается привлечения к решению местных проблем экстерриториального экспертного сообщества, которое мыслится в сложном взаимодействии с местными общественными инициативами, с одной стороны, и местными властями (понимаемыми как в рамке управления, так и в рамке самоуправления) с другой стороны.
Появление экстерриториального элемента в схеме реализации местного самоуправления проблематизирует существующие в Беларуси подходы к реализации, как самоуправления, так и государственного управления на местном уровне. Более того, поскольку, экстерриториальная экспертная позиция находится в двойственном отношении к населению административно-территориальной единицы (поселения), это требует разделения субъектности и ответственности тех, кто занимается программами местного развития, реализацией принципов местного самоуправления, развитием качества жизни и т.д. По состоянию на сегодняшний день практически все подходы к работе на местном уровне, распространенные в Беларуси, исходят из единственности субъекта местного развития.
Заключение
Таким образом, малая организационно-деятельностная игра по реализации концепции качества жизни, ориентированная, главным образом, на образовательные цели получила в результате не только запланированный эффект, но и набор проектных реализационных предложений.
Первое – заказ на понятийно концептуальную проработку ряда понятий и категорий из сферы местного самоуправления и административно-территориальной структуры.
Второе – набросок позиционной схемы субъектов местного развития и экстерриториальной инфраструктуры, обеспечивающей это развитие.
Третье – заказ на методологическую проработку схем с двойной (или более) онтологией, например, позиционных и структурных схем и схем программирования. А также схем-конфигураторов деятельностного содержания различных позиций, участвующих в реализации концепции качества жизни.
Четвертое – заказ на дидактико-методическую проработку концепции качества жизни для ее популяризации, трансляции и обучения.
Следует помнить, что в малой ОДИ, ориентированной в первую очередь на достижение образовательного эффекта, затруднительно организовать глубокую проблематизацию, а, следовательно, и основательную критику проектных предложений и подходов. Поэтому результаты этой игры должны пройти проверку (критику, верификацию и фальсификацию) в других формах, например, большой ОДИ или серии проектировочных и методологических семинаров.

Приложения

ОДИ «Проектирование деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни в сельской местности»
Отчет игротехника Чернявского В.Ф. , группа 4: Общественные инициативы и неправительственные организации.
1. Заметки по работе группы
Участники: Станкевич Игорь, Трофимова Татьяна, Ласица Татьяна, Климашевская Светлана.

10 ноября 2006 года
1. Работа по теме «Обсуждение предложенной Концепции и условий ее реализации в современной Беларуси» (11:00 – 13:00):
1. Цели: сформулировать и обсудить отношение к Концепции из позиции 3го сектора.
2. Самоопределение: все имеют самоопределение в 3м секторе.
3. Обсуждение доклада вначале пошло по уточнению терминов и их понимания. Станкевич сказал, что не понял соотношения терминов, заданных в докладе Водолажской. Его поддержали Трофимова и Ласица. Климашевская сказала, что понимает. Я пригласил ее к доске и попросил объяснить остальным. Светлана начала интерпретировать термины через свой опыт сельского жителя, который имел ранее 1 опцию (работа в библиотеке), а сейчас – может развивать сельский туризм, и потому у нее есть 2 опции – значит КЖ выросло. Я обратил внимание, что объяснение верное, но оно сделано из иного самоопределения, чем НГО. Для того, чтобы нам в группе продвигаться по содержанию и не уходить в сторону, необходимо все время держать рамку 3го сектора. В своем объяснении я использовал «конфигуративную» схему ОДИ, введенную в установочном докладе ВВ, где каждой группе задавался свой сектор изучаемого объекта. С этого момента возникла необходимость обратиться к какой-то схеме, которая бы позволяла бы визуализировать деятельность позиционеров по реализации КЖ. Идеально подошла схема «пирамиды» и переход к «блину». В результате обсуждения пришли к выводу, что деятельность НГО в настоящий момент проблемна: миссия гражданского общества состоит в улучшении КЖ (должны в результате деятельности получать «блин»), но в реальности НГО занимаются подъемом УЖ, подменяя муниципальные службы. Анализ всех инструментов деятельности НГО (в отнесении на схему «пирамида» — «блин») показал, что они подразделятся на 2 типа:
• повышение УЖ для наиболее нуждающихся представителей своей целевой группы (спасение «бобров») силами волонтеров или донорской помощи;
• повышение УЖ для наиболее нуждающихся представителей своей целевой группы посредством апелляции к верхним слоям «пирамиды»
Это значит, что деятельность НГО происходит внутри слоев «пирамиды», не разрушая, а укрепляя ее. При этом ни у кого в группе нет ясности, каким образом уйти от этого «замкнутого круга» — выяснение ответа на этот вопрос выносилось, как задача на игру для всей группы. Второй аспект: в обсуждении было выявлено, что в деятельности НГО присутствует субъективная (обеспечение возможности увидеть «иные» ОЖ) и объективная составляющая (обеспечение возможности их реализовать).
4. Итоги: по моему мнению, группа продвинулась в понимании дальше остальных, поскольку начала разбирать термины (УЖ, КЖ и ОЖ) на позиционной схеме «пирамида» — «блин» через схематизацию и переосмысление своей деятельности и представила это понимание в своем докладе на пленаре. И это продвижение подтверждается тем, что группа подошла к формулировке первой проблемы: противоречие между миссией и содержанием деятельности. Следует отметить, что глубина проблематизации у участников группы была разная. Наиболее глубоко зацепило Трофимову и Ласицу. Кроме того, я сам включился в работу над содержанием, а не только выполнял игротехническую функцию: т.е. я имел определенные игровые цели – проиграть и осмыслить ситуации последнего месяца (пост-голодовка и суд по ЦСИ). Только Станкевич прошел практически всю игру без игрового самоопределения.
2. Работа по теме «Определение жизнеспособной самоуправляемой административной единицы, или поселения, в современных беларуских условиях» (17:00 – 18:00):
1. Цели: сформулировать понятие «жизнеспособность поселения» из позиции 3го сектора.
2. Обсуждение: Сперва унесло в фантазиях – не было понимания с чего начинать обсуждение. Потом ухватились за оппозицию «нежизнеспособное-жизнеспособное» поселение. Это помогло через таблицу нарабатывать список условий. Написали список – все равно не впечатляет, какое-то неживое создание. Почему? Как-то через силу про самоуправление начали говорить – но видно, что этого группа этого не понимает.
3. Итоги: Группа за это время не продвинулась по содержанию. Единственная содержательная наработка – это введение растяжки «жизнеспособное – нежизнеспособное поселение». В остальном – все мимо. Цели не достигнуты. То ли устали, то ли не смогли переключиться с предыдущей темы, в которую перед этим погрузились. И я в том числе. Однако поскольку, кроме всего прочего, группа на пленаре не выступала (из-за долгих разборок с Лученком), то вынуждена была на следующем групповом занятии продолжить работу над пониманием жизнеспособного поселения (вместо работы над устройством идеального поселения). В содержательном плане от пленара было взято положение из доклада Калитени о необходимости наличия 2 ОЖ в одном поселении (хотя, по-моему, это требование больше относится не к жизнеспособности, а к идеальности поселения).
3. Работа в группе по теме «Организация и устройство идеального поселения или административной самоуправляемой единицы в современной Беларуси. Анализ прототипов» (20:00 – 22:00):
1. Цели: на основе анализа прототипов идеального поселения спроектировать устройство «идеального поселения» из позиции 3го сектора.
2. Обсуждение: Из-за того, что работа по предыдущей теме не была закончена, то работа в группе началась с доработки. Начали с того, что предположили, что имеем в наличии «нежизнеспособное поселение» и нам нужно из него сделать «жизнеспособное».
Трофимова (начала делать замечания из позиции НГО): А что я как НГО в этой «мертвом поселении» для его оживления буду делать? Наверное, я буду искать проблемы, потом этим «озадачивать» население – оно объединится вокруг решения проблемы и возникнет «сообщество».
Я: Ну а как решите проблему – что тогда? Все сообщество распадется – и никакой жизнеспособности. И примеров тому в нашем опыте множество. Нет – не выход.
Климашевская: А у нас есть церковная община, есть церковный совет, батюшка непосредственно в него не входит, но «влияет». Есть всякие «служения», которые решают основные нужды: первая медпомощь, забота о стариках, присмотр за детьми. Через батюшку – разрешение мелких бытовых конфликтов, не привлекая милицию и власть.
Я: Мне, конечно, не нравится, что всем заправляет поп, но я понимаю, что для тех, кто входит в общину – это естественно и принимается. И такая община – жизнеспособна, в то время как поселение за окном выглядит как пример нежизнеспособного. Давайте вынесем на доску уже эту оппозицию: «Ивенец» — «Колодищи». Что есть такое в первом, что его делает «жизнеспособным», и этого нет во втором?
Мы (набрасывем свое понимание этого): Духовная общность, единая вера, одна культура, традиции, наличие внутренней коммуникации.

Я: Отлично, я рисую 2 круга с домиками внутри, обозначающих поселения, и в одном из них провожу полосу, обозначающую «основание», и говорю: просто круг – это «нежизнеспособное» поселение, а круг с основанием – это поселение «жизнеспособное». Из всего, что мы обсудили у нас пока что есть один пример реальной жизнеспособности в беларуских условиях – это община единоверцев. Может ли кто привести пример еще каких-либо оснований, которые бы в наших условиях были бы аналогично религиозным положены в основание жизнеспособной общины?
Трофимова: Ну, например, семья и семейные ценности. Может быть, общая история и культура – и тогда объединение вокруг школы или музея.
Я: В принципе, возможно. Но среди нас нет никого, кто мог бы исходя из собственного опыта что-то рассказать про эти общины. У нас есть только Светлана со своим опытом жизнеспособного поселения. Я предлагаю поручить ей сделать доклад на пленарном заседании. Ее поселение действительно жизнеспособно, но в нем есть место только для ее единоверцев. Давайте через ее доклад вынесем на пленар проблему: а что можно поместить в качестве оснований поселения, чтобы оно было не только жизнеспособным, но в нем могли жить и иные люди?
3. Итоги: я считаю, что наша группа продвинулась по содержанию, но при этом стала запаздывать на один такт, и решила поставленные цели предыдущего такта:
• было сформулировано с позиции 3го сектора понимание «жизнеспособности» поселения, как наличие у жителей общих духовных оснований;
•  была сформулирована вторая проблема: как обеспечить в одном поселении совместное проживание людей с разными духовными основаниями.
Следует признать, что вторая проблема только начала ухватываться на заседании группы. Времени для ее разворачивания не было, поэтому я решил это перенести на пленар. Собственно благодаря пленару и разбору, который сделал ВВ на нем, вторая проблема была сформулирована и вынесена на доску. ВВ очень помог мне в разборе доклада Светланы, после чего я стал что-то понимать о том, как можно обеспечить в одном поселении проживание людей с разными духовными основаниями (пример с заселением Штатов различными общинами: церкви – всегда были основой общин, но чтобы не было диктата – необходимо самоограничение – признание факта, что поселение не совпадает с общиной, общин может быть несколько, и в этой ситуации церковь – это «дом на холме»). Плюс ВВ ввел для схематизации «круги Эйлера», которые потом существенно помогли при разборе «идеального поселения». Однако из-за запаздывания наше содержание пролетело мимо всех.

11 ноября 2006 года
4. Работа в группе по теме «Определение необходимых работ и порядка действий для реализации проектов «идеального поселения» (10:00 – 11:00):
1. Цели: составить порядок действий для реализации «идеального поселения» из позиции 3го сектора.
2. Обсуждение: Начали с обсуждения того, что было на пленаре. Всем было понятно, что представленное в нашем докладе поселение не является идеальным. Чтобы продолжать работать по содержанию, необходимо было «собрать» представление об идеальном поселении – т.е. выполнить работу предыдущего этапа. Мы стали работать у доски – и получилась интересная схема (см. гл.2 отчета). Схема действительно описывала онтологию идеального поселения, но поскольку в нее были введены элементы Мариупольской схемы, то для меня в ней была очевидна и оргдеятельностная составляющая. Поэтому я решил, что таким образом мы выполнили поставленную цель. Несмотря на то, что работали у доски всей группой, возникла проблема с докладчиком – все отпирались, обосновывая это тем, что не смогут описать то, что мы поняли.
3. Итоги: Я считаю, что продвижение по содержанию в этот такт было просто запредельно. Однако, у меня возникло подозрение, что не все смогут это содержание оформить в своем сознании для дальнейшей работы и, тем более, для доклада. Поэтому это замечательное содержание, которое мы наработали, может пройти мимо остальных участников. Я это начал понимать уже после «выхода Жизневской» и потому заявился в качестве со-докладчика. В результате получился совместный доклад Трофимовой со мной – но как я уже потом понял, его содержание все равно прошло мимо всех участников. ВВ его классифицировал как чисто онтологический – и он собственно таковым и был, поскольку оргдеятельностная составляющая была видна только мне, а для участников ее никто не ввел. Но это ясно мне только сейчас, а тогда – я просто растерялся: как можно не видеть того, что мы выложили с Трофимовой – ведь это замечательная схема и покрывает собой содержание работы всех групп? Кроме того, несомненным итогом была вытянутая проблема: каким образом осуществлять передачу оргдеятельностного содержания – либо через демонстрацию самоопределения («выход Жизневской»), либо через введение оргдеятельностной схемы (это делал ВВ на докладе Калитени и при длении «выхода Жизневской»).
5. Работа в группе по теме «Разработка оргпроекта организаций, способных реализовать Концепцию повышения качества жизни применительно к «идеальному поселению» и в реальных беларуских условиях» (17:00 – 18:00):
1. Цели: разработать оргпроект организаций, способных реализовать Концепцию повышения качества жизни применительно к «идеальному поселению» и в реальных беларуских условиях из позиции 3го сектора.
2. Обсуждение: Начали с обсуждения того, что такое оргпроект и кто по позиции его может разрабатывать. Пришли к выводу, что НГО не может выступать оргпроектировщиком, а только одной из позиций в возможном оргпроекте.
3. Итоги: По содержанию подвижка – минимальная. Доклад Трофимовой – предложение о партнерстве, адресованное иным группам, кто по позиции может выступить Субъектом – повторял прошлогодние игры с НГО (доклад Тонкачевой на Киевской ОДИ) и, по сути, являлся признанием того, что движение по содержанию закончилось. Я предполагаю, что в этот момент я, как игрок, выпал в проблематизацию по поводу нашей схемы идеального поселения, и потому уже не мог вносить свое содержание в работу группы и выполнял только игротехническую функцию. Содержание вносили только Трофимова и Ласица – поэтому доклад отражал в основном их ситуации.
5. Работа в группе по теме «Проект реализационных условий «Концепции повышения качества жизни в сельской местности» в современной Беларуси» (20:00 – 22:00):
1. Цели: разработать проект реализационных условий Концепции повышения КЖ в реальных беларуских условиях из позиции 3го сектора.
2. Обсуждение: Группа проводила его самостоятельно без игротехника, поскольку я был вынужден заниматься оргвопросами по пребыванию шведов в Минске.
3. Итоги: Итогом был доклад Трофимовой и Станкевича (12/11/06):

Доклад продемонстрировал в большей мере то, что группа попала в «затык» — поэтому без разбора сути этого «затыка» движение по содержанию невозможно. ВВ попытался на пленаре помочь Трофимовой – через разведение понятий «объективное» и «субъективное» в деятельностном подходе. Но, в общем – с этим надо бы подольше поработать, чтобы вытянуть что-то существенное, но время игры закончилось.
2. Аналитические заметки
В аналитику по поводу работы группы я считаю нужным вынести рассмотрение 2 содержательных моментов:
1) наличие единых духовных оснований, как условие жизнеспособности общины;
2) схема «идеального» поселения – решение проблемы обеспечения в одном поселении совместного проживания людей с разными духовными основаниями.
Далее, необходимо несколько уточнить и разделить понятия поселение, община и сообщество – это является также одним из итогов работы группы. Следует заметить, что во время игры почти все отличали поселение от общины или сообщества, но вот между общиной и сообществом ставили знак равенства.
Работая с понятиями УЖ, ОЖ, КЖ и «жизнеспособность», я считаю, что мы перешли к объектам, охватываемым понятием «жизнедеятельность» (ЖД). Как описывается жизнедеятельность пока что не ясно. До сих пор в обсуждении мы никак этот факт не фиксировали и рассматривали ЖД как Д. И я тоже не знаю, как на схемах различать объекты, относящиеся к Д и к ЖД. Пока что я понимаю, что жизнеспособность – это характеристика объектов Д и ЖД, показывающая их способность «оестествляться» и через это существовать в течение более протяженного отрезка времени.
Однако некоторое различение все-таки следует ввести. Я полагаю, что Ж и Д – это рамки, где ядром являются объекты ЖД. Тогда возможно двоякое толкование поселения, как объекта ЖД – 1) это такое место, где Д осуществляется для Ж (место для жизни и там происходит «обживание») или 2) такое место, где Ж подчинена рамке Д (место для деятельности и там происходит «освоение») – или поселения двух типов:

Итак, поселением далее я буду называть физическое проживание людей в пределах некоторой территории, которые могут быть указанных двух типов. Или схематично:

Здесь я сталкиваюсь с проблемой определения границ поселения. Поселение 1 – это может быть некоторый хутор «Вяз», который охватывает несколько определенных домов. Некоторые дома, расположенные на таком же расстоянии, могут не войти в этот хутор. Хутор «Вяз» и пару соседских хуторов могут входить в поселение 2 (село «Вязынка»), но часть хуторов также расположенных неподалеку обязательно не войдет в это поселение. Я полагаю, что границы поселения изначально задаются из рефлексивной позиции, которая возникает в моменты «революционных» преобразований (постройка новых домов, прокладка дороги, переселение и тп), а затем «оестествляются», нормируется и остается в культуре. Поэтому границы поселения всегда соотносятся с масштабом Субъекта, который замысливает (или некогда помыслил) преобразование (или организацию) поселения. И это понимание открывает 2 плана поведения в поселении:
 учет существующей структуры и подстройка под нее;
 проектирование собственной структуры «идеального поселения»
Вопрос о жизнеспособности поселения привел нашу группу к пониманию того, что эту жизнеспособность дают «общие духовные основания». После доклада Светланы стало ясно, что мы рассказали о такой форме проживания людей в поселении как «община». Т.е. если добавить живущим в поселении жителям «общие духовные основания», как некоторую структуру связей — то мы получим «общину»:

И община может возникнуть только в поселении 1го типа (обживание – метрополия, место где происходит «настоящая жизнь»). Второй тип поселения воспринимается самими жителями как филиал метрополии, поэтому все организованности такого поселения – это несамостоятельные куски организованностей метрополии. А значит, все «духовные основания» остались в метрополии.
Кроме того, мы выяснили, что «общие духовные основания» однозначно задают определенную иерархию организации жизни внутри общины, которая в принятых на этой игре схематизмах изображается, как наличие «пирамиды», где ОЖ задается социальным статусом члена общины. При этом такая ситуация не является проблемой для тех, кто осознанно вошел в такую общину. Проблема существует для тех, кто еще не сделал осознанный выбор или сделал иной выбор.
Прежде, чем перейти далее, я хочу подчеркнуть сделанные выводы:
— только «общие духовные основания» обеспечивают жизнеспособность поселения;
— община может возникнуть только в поселении 1го типа (обживание);
— объединенные «общими духовными основаниями» люди образуют «общину», где есть место только для этих духовных оснований;
— община сорганизовывает свою жизнь на иерархических принципах, в которых отражаются понимание неравенства людей по отношению к «духовным основаниям»;
— ОЖ на самом деле определяются не исходя из «психологических» предпочтений, набор ОЖ является частью системы жизнедеятельности, которой является «пирамида».
Последний вывод говорит о том, что невозможно просто выбрать конкретный ОЖ – всегда выбирается некая духовная ценность, которая имеет свое воплощение во взаимосвязанном наборе ОЖ.
Итак, переходим к разбору ситуации, где в рамках одного поселения проживают несколько общин и люди, не входящие ни в одну общину:

Понятно, что общины образуют люди, проживающие в Поселении и самоопределенные по отношению к более широкой общности людей, разделяющей общие с ними духовные основания. Тогда, к примеру, РПЦ может иметь на территории Поселения своих представителей, которые объединены в православную общину. Католический костел и протестанты — аналогично могут иметь свои общины. Данную ситуацию очень хорошо разобрал ВВ на примере Гродненской области, где по дороге из Гродно на Скидель католики называют одно количество деревень, а православные – другое. Потому что каждый считает только села единоверцев. Это значит следующее: на рис.5 задано объективное содержание плацдарма, которым является Поселение. Однако каждая община «видит» на своем Экране общинного сознания только свою общину на территории Поселения – остальных общин на этой «карте» не существует. Соответственно и деятельность строится исходя из этой карты: иных субъектов нет, есть только людской материал для «освоения», т.е. для присоединения к своей общине.

По сути дела на рис.6 изображена ситуация Беларуси в настоящее время, а равно ситуация в Штатах перед войной за независимость (как ее описал ВВ на пленарке). Тогда современная ситуация в Штатах – это ситуация будущего для Беларуси. Схематично это будет выглядеть:

Ситуация рис.7 – это спроектированное на игре «идеальное поселение». Собственно именно такое поселение попадает под определение «сообщество». Отличие ситуации рис.7 от ситуации рис.6 состоит в следующем:
— произошло признание взаимной субъектности общин;
— между субъектами началась коммуникация;
— коммуникация происходит при помощи возникающего Экрана – средства, которое позволяет вести поли-логическую коммуникацию (в отличие от принятой ранее диа-логической).
Ситуация диалога может закончиться войной в случае нежелания сторон решать проблему взаимного сосуществования. Ситуация полилога при организованном Экране – это постоянная война, но не на плацдарме, а на Экране.
Поэтому сообщество может появиться только там, где уже есть минимум 3 общины – когда 1 община занимает все поселение – это общинное поселение; когда 2 общины проживают в поселении, то наиболее вероятный исход – это война. Наличие 3 общины заставляет проблематизироваться и видеть «иных».

Отчет игротехника Водолажскай Т.В.
Группа «Менеджмент, администрирование, политика и самоуправление».
В группу входили:
Волосюк Василий – депутат местного совета (Марьина горка)
Андрухович Владимир – «менеджер по рекламе» СПК «Первомайский»
Калитеня Леонид – менеджер проекта «Улучшение качества жизни на сельских территориях», заказчик игры
Водолажская Татьяна – игротехник, АГТ.

День 1.
В ходе первой групповой работы «Обсуждение и критика установочного доклада и предложенной концепции» изложенный на установочном докладе материал, был принят без какой бы то ни было критики. Обсуждение разворачивалось вокруг определения места и «управленцев» в организации жизни на сельских территориях. Оно имело две линии.
Во-первых, на основании фактического материала, поставляемого депутатом местного совета, было определено, что современное состояние местных органов власти в полной мере отражает принципы закрытого общества. Принятие и исполнение всех решений исходит от «вертикали». Это состояние закреплено как законодательно, так и в практике управления (в сознании управленцев). Местное самоуправление является полностью фиктивным, его органы в лучшем случае имеют консультационный характер.
Во-вторых, были определены несколько (два) вида деятельности, свойственные позиции управленца в отношении организации жизни на сельских территориях. Деятельность по принятию решений, которая основывается на предметном знании конкретных проблем – непосредственно управление (самоуправление и политика). Деятельность по реализации принятых решений – администрирование и организация.
Выделение различий в деятельности стало результатом того, что каждый из участников спроецировал собственную деятельность на реализацию концепции (В.Волосюк – управление, В.Андрухович и Л.Калитеня – организация, администрирование).
Все участники были включены в процесс обсуждения. Доклад был поручен депутату, на материале которого в основном и строилась работа.  В нем не прозвучали те выводы, к которым пришла группа, хотя в ходе обсуждения (с помощью руководителя игры) основные положения были все же озвучены. В частности особое внимание было уделено отсутствию в Беларуси самоуправления.
В дальнейшей работе стало ясно, что самоопределение В.Волосюка относится к депутатской деятельности, но не к процессу проектирования реализации концепции. Она воспринималась как благие намерения, но не то, что может быть реализовано им самим. В целом этот участник воспринимал мероприятие как обмен мнениями и опытом, и из дальнейшей работы был фактически выключен, несмотря на физическое присутствие. То есть по отношению к не нему задача обучения и включения в коллективный субъект по реализации концепции не была реализована.
В ходе второй групповой работы «Определение жизнеспособной самоуправляемой единицы, в современных беларусских условиях» группа максимально старалась реализовать представления о качестве жизни, соответствующие концепции. Описывая идеальную модель, группа ставила задачу обеспечения всего необходимого для реализации в пределах одного поселения хотя бы двух образов жизни. Это предполагает, что поселение должно включать в себя необходимые организованности:
 обеспечивающие разные потребности (как материальные, так и нематериальные),
 обеспечивающие предъявление и согласование интересов, принятие решений,
 обеспечивающие реализацию решений по обустройству жизни в данном поселении,
 обеспечивающие взаимосвязь и взаимодействие (взаимодополнение) между различными поселениями.
В процессе обсуждения возникали трудности с выделением автономной и самоуправляемой единицы, в частности с принципом выделения такой единицы. Было отмечено, что принцип современного белорусского административного деления не эффективен, поскольку изначально не предполагает самоуправления и автономности. Пример польской модели местного самоуправления основан на расчете численности населения. Однако расчет оптимальной численности должен быть сделан с учетом многих факторов. Эта линия рассуждения не получила своего продолжения.
День 2.
В ходе работы по «Определению необходимых работ и порядка действий для реализации идеального поселения» возникли трудности, связанные с позицией группы (администрирования и организации) по отношению к проекту и его реализации. Проигрывая ситуацию менеджера, имеющего проект, для которого должен быть определен порядок работ, участники группы сталкивались с отсутствием таких структур (например, научных институтов), которые могут взяться за его реализацию. В этом обсуждении особенно четко проявилось административная (исполнительская) позиция. Деятельность в этой позиции должна быть обеспечена наличием необходимых институтов, но их отсутствие не является предметом ее заботы. Это особенно проявилось в рассуждениях В.Андруховича, который настойчиво избегал осознания проблемы отсутствия необходимых институтов, стремясь «проскочить» этот момент – «ну должны же они где-то быть».
Еще одна проблема в определении порядка работ была связана с несоразмерностью позиции управленца, организующего работу по реализации проекта, тем трудностям, которые встают на его пути. Кроме отсутствия соответствующих институтов, признавалась и принципиальная невозможность реализации такого проекта в отдельно взятом поселении при существующей системе: реальной властной вертикали, обеспеченной полномочиями принятия решений и ресурсов для их выполнения, и номинально декоративного самоуправления.
Таким образом, обнаружилась проблема субъекта проектирования. Она состояла в том, что реализуемость проекта предполагает учет возможностей субъекта, а оценить их группа не смогла.
После методологической консультации группа решила сосредоточиться на том, что без преобразования системы управления (введения реального самоуправления) реализация концепции качества жизни невозможна. Изменение должно касается как организационной структуры, так и наполнения функциональных мест. По схеме акта деятельности наличие, ресурсов, полномочий и компетентности управленца, а также наличие в сознании нормы открытого общества, рассматривались как необходимые, но отсутствующие инструменты для улучшения качества жизни в соответствии с концепцией.
В качестве необходимых шагов на пленарное заседание были вынесены:
1. Преобразование законодательства так, чтобы выполнялись следующие условия: местная власть должна иметь полномочия по принятию решений, относительно жизни в «поселении» (переструктуризация власти), иметь административные и финансовые ресурсы для исполнения этих решений (налоговая система). То есть так, чтобы полнота управления должна сосредотачивать на местном уровне.
2. Подготовка кадров (в частности через освоение концепции) для проведения законодательных изменений и для реализации самоуправления на местах в соответствии с принципами, заложенными в концепции.
В ходе пленарного заседания первый пункт был «превращен» в порядок действий по изменению законодательной базы для реализации реального самоуправления:
1. разгосударствление;
2. передача рычагов выполнения решений на местный уровень;
3.разделение сфер компетентности и ответственности между государственными и местными органами управления.
При этом осталась проблема определения того, КОМУ, к какой позиции может быть предъявлен этот порядок действий. Самоопределения по отношению к этой позиции не произошло.
Вторая групповая работа в этот день была посвящена разработке оргпроекта организаций, способных реализовать Концепцию. Следуя пожеланиям руководителя игры – работать с учетом всех сделанных докладов – и, находясь в затруднении по отношению к позиции способной реализовать предложенный самой группой порядок действий, участники группы попытались «собрать» все наработанное в общий оргпроект. Инвентаризируя все прозвучавшие на пленарном заседании предложения по порядку работ, были выделены три сферы необходимых преобразований: 1) гражданское образование 2) коммуникации, публичность, согласование интересов, создание экрана; 3) гражданское влияние. Для каждой из этих сфер были описаны необходимые институты и организации.
Кроме того была предложена и более общая схема, которая несколько по-иному структурирует необходимые виды деятельности, вводя еще и уровень концептуального обеспечения, задающий направление и координирующий реализацию концепции на остальных уровнях.
Она позволяет учитывать необходимость задействования всех уровней мыследеятельности (и связей между ними) в создании оргпроекта Концепции.
Уровень ЧМ – концептуальное обеспечение, анализ ситуации.
Уровень МК – согласование интересов сообществ, обеспечение публичности, экран
Уровень МД – создание сообществ, подготовка кадров, гражданское влияние и т.д.
Во время пленарного заседания на докладах других групп необходимость уровня чистого мышления (мозговой центр) также была озвучена.
На последнем такте работы группы, подготовке итогового доклада, особое внимание было уделено организации постоянного мониторинга (исследования) ситуации для корректировки реализации концепции и координации действий всех уровней:
Синхронизация деятельности всех уровней;
Снятие барьеров между уровнями
Рефлексивный контроль, отслеживание и мониторинг.
Отчет Жизневской И.

Группа «Наука, образование и концептуальное обеспечение»
1. Задачи группы.
2. Состав участников, самоопределение, движение в игре.
3. Содержательное продвижение группы, как менялось содержание. Схемы, что выносилось на доклады.
4. Замечания по игровому процессу, пленарным заседаниям, использованию схем, изменению содержания (как по оргпроцессу, так и по содержанию игры).
1. Задачи группы мной вначале не были адекватно поняты. Я рассчитывала, что с помощью участников группы, имеющих отношение к образованию, возможно будет их осмыслить. К началу второго дня худо-бедно группа воприняла задачи проектирования как свои.
Понимание задачи проектирования происходило только через собственный деятельностный опыт и затруднения в деятельности у Саши, у Жени собственного деятельностного опыта сейчас нет, поэтому ее выносило на глобальный охват всей территории страны и попытку охватить территорию в полном объеме, это всасывало остальных участников группы. При этом из-за величины задачи начинались групповые затыки и приходилось “возвращать” участников к времени и посильности в отведенное игровое время.
2. Состав группы: Александр Лусевич менеджер образования (завуч младших классов) в сельской школе и Женя Буракова бывшая учительница английского в сельской школе. Два шведа с переводчиком.
Самоопределения у Саши по иеррархии целей не было игрового, у Жени никакого. У меня фальшивое: по одной из рабочих задач, а не по корпоративной принадлежности, игрового вначале не было, только “устаноука” руководителя игры игротехникам работать по проектированию.
К концу первого дня с самоопределением не было закончено, только к методологической консультации у Саши закончилось, как мне кажется с пониманием и привязкой содержания к собственной деятельности, у Жени к концу методологической консультации начался самоопределенческий процесс, у Жизневской к началу методологической консультации перед истеричным вынесением трех тезисов (это по моим субъективным оценкам).
3. На первой групповой работе по теме “Обсуждение предложенной концепции и условий ее реализации в современной Беларуси”, через определение точки нахождения Беларуси относительно приближения к одному из двух предложенных типов общества: открытого и закрытого проходило через выкладывание собственного содержания самими участниками. “Пирамида” и “бутерброд” в групповой работе в другие дни больше не всплывали.
В работу вводились (с первой групповой работы и в последующий день) предложенные в установочном докладе схемы акта деятельности и схема шагоразвития. Схема акта деятельности “заработала” после введения ее с вкладыванием содержания из деятельности Саши: для него “заработала”. У Жени с пониманием схем было хуже, потому что положить в качестве примера было нечего.

“Устаноука” игротехникам работать по содержанию с проектированием. “Устаноуку” я помнила четко, и это вылилось как минусом так и плюсом. Минусом, потому что время от времени я забалтывала игроков длинными пояснениями, плюсом потому что мое вообще деятельностное и игровое самоопределение во второй день “запустило” самоопределение Жени (по ее отзыву) хотя она первую половину дня мало участвовала потому что переводила, а торкнуло ее на моих тезисах. В конце второго дня я игроков оставила и объяснила, что теперь они без моего болтания в слегка кризисной ситуации или взлетят или не взлетят, потому что по моим оценкам ко взлету готовы. Последний доклад они готовили без меня за исключением того, что к концу работы я передала ход размышлений из групп Тани и Димы, когда по группа прошлась.
Еще про “устаноуку”. Содержание ее я помнила, но поскольку игротехническая группа работала как-то по частям, у меня были проблемы, и нужна была коллективная работа всех игротехников, рефлексии не срабатывали в качестве какой-то сборки общей (имею в виду по результатам работы игротехников в режиме проектирования), поэтому в конце второго дня я по группам и пошла, с целью получить чужие результаты, чтобы присоединить свои. По ходу выяснила, что они похожи, что и было представлено к концу работы моей группы и отражено Сашей в последнем докладе.
4. Преемственности содержательной через установочный доклад по ККЖ наша группа не получила и поскольку в формате игры изначально не закладывалось время на анализ ситуации, игроки не воспринимали содержание доклада как свой материал. (Хотя в первой групповой работе я еще раз проговарила, что это нам в наследство и что мы продолжаем работу начатую и наша задача теперь проектирование.) Поэтому участие начиналось с выкладыванием содержания из собственной деятельности. Предложенная концепция была воспринята как не концепция, а материал для разработки концепции. Я считаю, что на представлении концепции нужно было четче оговорить. “Вот нечто дано, для того, чтобы концепция состоялась в реализации будем и проектировать остальные складники: условия, позиции, механизмы и порядок работ”. Возможно это прозвучало, но в нашей группе это не было услышано.
Игротехнический отчет Д.Галиновского
Группа №2: Экономическая, бизнес и финансовая инфраструктура.
Состав группы:
1. Сергей Лученок (директор СП «Первомайское»)
2. Наталья Нагорная (член общественного объединения «Женщины за возрождение Нарочанского края», бухгалтер)
3. Дмитрий Трофимов (бизнесмен)
Задача перед игрой: получение деятельностных позиций.
Игротехническая задача: раскрепостить и управлять фантазией.
Ближайшая задача: определение позиций игроков группы.
На первую работу в группе участники пришли с четкой установкой, что сейчас их чему-то будут учить. Причем, даже у Наташи, которая ранее уже участвовала в подобных играх, эти установки были достаточно сильны. Д.Тромифимов, казалось только ждал того, чтобы их начали учить, чтобы начать это отрицать. При обсуждении и критике доклада все участники группы заявили, что они не согласны «с докладом». Особенно яро выступал С.Лученок, хотя в своих объяснениях в принципиальных моментах повторял установочный доклад. Ход его рассуждений все норовил сорваться на «глобальное» (начинал говорить о программах ООН, международных заседаловах и пр.) или начинал романтизировать жизнь в деревне. Тут включался Д.Трофимов и начинал это отрицать. Н.Нагорная, как правило, примыкала к какой-либо стороне. К концу работы группа задумалась над тем, так что такое концепция? А может, концепция была, но мы ее не заметили? Тут участники группы попросили повторить установочный доклад. Возможно, здесь бы помогло письменное изложение установочного доклада (хотя , конечно, не факт). Схемы, которые, на мой взгляд, вырисовывались из того, что было «наговорено», в итоге выбрасывались (видимо, потому что это были мои схемы). Закончилось все тем, что Наташа сказала: «Ну давайте что-нибудь напишем, чтобы это было».
Работа в группе по теме «Определение жизнеспособной единицы…». Здесь каждый говорил о своем: Лученок сказал, что такая жизнеспособная единица – это его колхоз, но со свободными работниками (откуда они возьмутся он так и не пояснил, да вообще от своего колхоза отказывался двигаться еще куда-либо); Трофимов сказал, что жизнеспособная единица – это хутор, на который он хочет переехать. Свою позицию никак не подкреплял аргументами. Н.Нагорная поочередно соглашалась то с одним, то с другим.
Работа в группе «Организация и устройство идеального поселения..». Испытывая на себе последствия пленарного доклада, С.Лученок вывернул наружу свою «рабовладельческую» сущность. Четко обозначил «разлом в голове» между реальностью и идеологическими штампами, которыми он большей частью говорил до этого. Тут выяснилось, что все его «псевдо-сообщества» — это элемент вертикали, который организуется «сверху» (сельский староста [или как там он его называл] – это нанятый директором чиновник, который от него получает зарплату), т.к. без сообществ с самоуправлением сложнее получить гранты.  В этот день С.Лученок вынужден был уехать на какое-то заседание и далее в работе группы участия не принимал.
Работа в группе по теме «Организация необходимых работ…» В отсутствии С. Лученка идеологическими штампами заговорил Д.Трофимов. Вопросы пришлось ставить принципиально. В результате группа «изобрела» схему трипартистких отношений, которую убого пыталась выложить на пленарном заседании.
Работа по теме «Разработка оргпроекта…». Как игротехник, здесь я пытался задать тон «размышления», плавно перейдя к схеме акта деятельности, отвечая на вопрос группы «Что такое оргпроект?» Все пролетало мимо (а может не все), но в итоге Трофимов сказал, что оргпроек – это план, поэтому на докладе он расскажет, как он собирается переезжать на хутор. Видимо про свой хутор он так никогда и не переставал думать.
Итоговая рефлексия: Наташа Нагорная: « Учеба понравилась, приезжайте к нам в Комарова»
Д. Трофимов – промолчал (хотя я лично предложил кроме всего прочего дважды). Молчание было намеренное. Как это оценить? Полшага к пониманию, что это было или устал говорить про свой хутор.
Итоги работы группы – нулевые (точнее не было видно чего-нибудь, чтобы это опровергнуть)
P.S. Не знаю как это кому-нибудь поможет, но что смог, то родил.